РСДРП после II съезда партии

Каждый, кто хоть немного знаком с историей РСДРП, знает о том, что на съезде партия раскололась на две части - большевиков и меньшевиков. Но вообще-то Ленин, анализируя состав съезда употреблял еще и такую категорию как "болото".

На одном из партийных агитплакатов распределение сил на съезде показано следующим образом:

увеличить + zoom

Разбираться во всей послесъездовской истории взаимоотношений в руководстве РСДРП довольно сложно, потому что из стенограмм съезда вовсе не следует, что между двуми частями (или группами) делегатов съезда были какие-то сверхпринципиальные разногласия.

По вопросу о положении БУНДа в партии большинство делегатов высказалось дружно - они были против автономии БУНДа, в случае признания которой могло последовать требования такого же статуса и для других организаций (Латвия, Литва и Польша, Кавказ, Украина) - партия могла стать федерацией с.д. организаций или каким-то "Интернационалом", а учитывая, что Бунд, да и с.-д. Прибалтики были организационно покрепче и помощнее, чем многие с.-д. комитеты в России, то они могли стать лидерами в партии. А интересовали их вопросы связанные с национальным равноправием не меньше, а то и больше чем 8-часовой рабочий день, в общем... подавляющее большинство делегатов съезда выступило против автономии БУНДа.

Не очень тактично высказывались в связи с созданием единой заграничной социал-демократической организации? Да, было. Группа "Рабочего дела" ушла со съезда.

В отношении программы были споры? Были. Но не до такой степени, чтобы разделяться. Да и резолюции, принятые в последний день прошли без демаршей. При этом дебаты о программе (особенно о программе-максимум) имели характер скорее теоретических споров (хотя и важных)

Были дебаты и довольно бурные по поводу формулировки первого параграфа устава - и здесь действительно столкнулись не сторонники двух формулировок, а сторонники двух подходов к строительству партии и к организации взаимодействия руководства партии и членов партии.

Видите ли вы принципиальную разницу между формулировками "личное участие" и "регулярное личное содействие"?

Аргументы приводила и та, и другая сторона. И обе были по-своему правы. Но их спор был о будущем партии, о будущей партии, которая только создавалась. А настоящее было таким, что... впрочем о "квалификации" и состоянии социал-демократии очень хорошо говорят доклады и отчеты с мест к съезду.

Может быть спор о формулировке того, кто может быть членом партии стал только поводом для прояснения взглядов на перспективы партийного строительства? А может быть помешало то, что этого опыта не было и, например, регламентация приема в партию и исключения из нее в уставе четко определены не были?

Ключевой вопрос, который уже в открытую расколол съезд - выборы редакции "Искры" и затем уже выборы ЦК, в которых почти половина делегатов не участвовала.

Было ли это соперничество лидеров за влияние или за власть в партии? Но между кем? У кого был такой маленький "бонапартизм", "вождизм", желание быть самым главным? У Ленина, Плеханова, Мартова? Оснований утверждать это в общем-то недостаточно.

Тогда что же послужило причиной раскола? Простая человеческая обида тех, кого не избрали? Чья именно? Аксельрод, Потресов и Засулич обиделись на Ленина за то, что их не избрали? Маловероятно. Плеханов в общем-то согласился с тем, что редакция ЦО будет состоять из трех человек. Мартов? Так его же избрали, но он сам отказался?

И мы (в качестве версии) предполагаем, что конфликтная ситуация была вызвана (или спровоцирована) поведением Ленина. Но поведением, конечно, "политическим", а не бытовым.

Модель партии, предлагавшуюся Лениным, некоторые социал-демократы (причем не враги какие-нибудь, а свои же) характеризовали как заговорщицкую. И в какой-то степени эта модель именно в этом "заговорщическом" качестве была продемонстрирована при выборах руководящих органов - "ленинцы" (они же "искровцы") встречались узким кругом, сговаривались как голосовать и фактически своим поведением на съезде показали, что слова "заговорщическая" являются не образом, а реальностью.

Кто выступил в качестве главного заговорщика против прежнего состава редакции? Да Владимир Ильич Ленин же!

Так ли хорошо знал делегат Русов (от Бакинского комитета) работу "Искры", чтобы судить о том, сколько человек должно быть в редакции? Вряд ли. Однако предложил выбрать троих. Озвучил ленинский замысел. А что Ленин? А Ленин вообще ни слова плохого о работе редакции не сказал. Он защищал право делегата Русова вносить любые предложения. А что там за предложения - так это не так и важно. Перечитайте стенограмму, что говорил Ленин.

И уж если Ильич так ведет себя по отношению к соратникам, да еще тем, с которыми он создавал и газету, и партию, то что он будет вытворять дальше? Устраивать новые"заговоры"? В общем, было о чем задуматься.

И вот эта ленинская "игра втемную" возможно и стала причиной конфликта, который стал после съезда разрастаться и, конечно, временами напоминать ссору и склоку.

Конечно, ждать от политиков полной публичности, открытости, искренности (впрочем и не только от политиков) не приходится. Но в рядах одной организации, да еще такой которая ставит такие благородные цели, да еще при ее создании хотелось бы обойтись без интриг. Это для партийцев вопрос доверия друг другу.

Это же пожелание - всем нынешним партийным лидерам: учитесь работать в открытую, а не шу-шу-шу за спинами своих коллег и рядовых членов партии.

Впрочем, сейчас не о современном.

Любопытная деталь - при выборах редакции наибольшее число голосов получил Плеханов, затем Мартов и затем уже Ленин.

Конечно, сейчас мы могли бы подробно объяснить, что и как надо было им всем делать. Но не будем. Если хотите - сами можете посоветовать Владимиру Ильичу или Юлию Осиповичу. Если найдете способ.

Скажем, при обсуждении параграфа первого устава можно было бы предусмотреть механизм исключения из партии. А то ведь получалось как - руководство может распустить местный комитет (раскассировать) его, а что будет с рядовыми социал-демократами? Будут ли они оставаться членами партии? Неясно.

Вообще-то критерий эффективности модели - это ее успешное практическое функционирование. Если автомобиль поехал, значит спроектирован правильно. Поехал быстро - отлично.

А если между строителями идет спор по поводу того, какую модель строить - гоночную или грузовик, что у них может получиться?

В случае РСДРП оценить правильность того или иного подхода практически невозможно, потому что брак в процессе создания "рабочего образца" не позволил реализовать ни ленинскую модель в полном объеме, ни иную. По сути дела все последующие годы большевики и меньшевики мешали друг другу реализовать свои идеи, потому что теоретические споры о том "как надо сделать" переходили в практику жизни комитетов на местах.

Единственное, что можно сказать в их оправдание - то, что опираться на чужой опыт у них возможности не было, ведь ситуация в России существенно отличалась от западноевропейской. Так что и Мартов, и Ленин решали новаторскую творческую задачу создания революционной партии. Занимались политическими инновациями с целью радикальной модернизации политической системы. Ошибок в таком деле трудно избежать.

Ленин начал реализацию своих планов, пожалуй, только после 1912 года (Пражская конференция РСДРП), но и то не слишком удачно.

Непосредственно после съезда

На съезде была избрана редакция ЦО из двух человек - Ленин и Плеханов, ЦК из трех человек - Ленгник, Кржижановский (оба заочно) и Носков. На съезде был избран в Совет партии Плеханов.

Когда и каким образом редакция ЦО и ЦК определили своих представителей в Совет партии (по два человека) - выяснить трудно.

От ЦК в Совет партии делегировали Ленгника и Носкова.

Есть также сведения о том, что в Совет партии от редакции ЦО Ленин и Плеханов делегировали Л.Е.Гальперина, который потом ушел оттуда 29 ноября и был кооптирован в ЦК партии.

Первое заседание Совета партии датируется 19.10 (1.11) 1903 г. Кто в нем участвовал? Трудно сказать. Пусть разбираются историки-архивисты... да в общем-то и не так важно.

Дальнейшие события после съезда определяются тем, что неизбранные в состав редакции "Искры" Мартов, Засулич, Аксельрод и Потресов отказались в ней участвовать - писать статьи, редактировать и прочее. Имели право - они теперь рядовые члены партии, как и многие другие.

Вероятно, Ленин был озадачен, а Плеханов расстроен. Георгий Валентинович, не слишком много внимания уделял деталям партстроительства, да Ленин его к этому и не старался привлекать.

Еще один из бывших "искровцев" - Дан пытался примирить всех, но безуспешно. Пытался помирить и тех, и других и Плеханов, но что ему отвечали?... Ленин, убеждал, наверно, в том, что надо размежеваться, чтобы объединиться, а Мартов (тоже, наверно), что надо создавать партию революционеров, а не заговорщиков...

"Четверке" предложили кооптировать в редакцию двоих, те отказались. При этом Ленин соглашался ввести их в состав редакции при условии, что он будет точно делегирован в Совет партии. А ему, наверно, говорили, что вы введите нас в состав редакции, а там решим. Чего это условия выставлять?!

И уж конечно, другие делегаты съезда вовсю комментировали произошедшее и на съезде, и после него и, наверно, в эмоциях и словах не скупились, о чем узнавали другие и...

И опять у каждой стороны была своя правда - ведь если начать реализовывать неправильное решение, неправильно сформулированные принципы, неправильно выбранные подходы, то разве может получиться правильный результат? Ленин считал правильным одно, Мартов - другое.

О том, что происходило на Втором съезде и после съезда подробно рассказано в нескольких работах Ленина - и расчеты кто и как голосовал, и сколько было "твердых", сколько "мягких" искровцев, сколько делегатов таких, сколько сяких и т.д., и т.п. Конечно, это взгляд Ленина.

А вот о том, что происходило среди его оппонентов (противниками Ленина они не были, они были противниками его концепции) известно меньше. И вот, совершенно случайно в редкостном учебнике "История ВКП(б), изданнном в 1926 году под общей редакцией Е.Ярославского, мы нашли резолюцию, принятую ПОСЛЕ СЪЕЗДА собранием 17 меньшевиков, авторами которой названы Троцкий и Мартов.

Насколько она достоверна? Сам Е.Ярославский пишет следующее:

"Антонов, он же Антон-Марк Саулович Макадзюб (на II съезде и в с.-д. литературе — М. Панин); в сентябре 1903 г . жил в Давосе в санатории; присланной им копии резолюции в бумагах Аксельрода не сохранилось, но из писем М. С. Макадзюба(от 21/1Х— 1903 г .) и Л. Г. Дейча (от 20/1Х—1903 г.) видно, что речь идет о резолюции, принятой жившими в Женеве меньшевиками после трехдневного обсуждении вопроса на собраниях, в которых участвовало 17 человек (Мартов, Засулич, Потресов, Троцкий, Дейч, И. Г. Смидович-Леман, В. Н. Крохмаль и др.); резолюция эта содержала «выработанную оппозицией программу действия». По-видимому, это была именно та резолюция которую мы приводим ниже; она представляет несомненный интерес для, историка русской с.-д., так как до сих пор в литературе нет аутентичных документов, освещающих позиции и планы меньшинства в этот период — между концом II съезда и сентябрьскими переговорами с представителем ЦК — Ленгником. Вот эта резолюция:"

И в книге приводится ее текст:

---

Резолюция совещания меньшевиков в Женеве

«Принимая во внимание, что на II съезде нашей партии, явственно и — в ряде вопросов — победоносно выступила тенденция резко изменить прежнюю тактику «Искры» и над идейно-воспитующим и идейно-организующим влиянием газеты поставить юридически закрепленную власть новой редакции;

— принимая во внимание, что тенденция эта воплотилась в учреждении определенным образом составленного Совета, который является лишь передаточным механизмом административной власти новой редакции «Искры» и орудием ее; опеки над ЦК, низводя таким образом последний до роли простого служебно-технического аппарата;

принимая во внимание, что такой метод действий должен расколоть Партию на замкнутую односторонне подобранную центральную, организацию, с одной, и на широкую разрозненную, массу социал-демократических работников, с другой стороны, и тем скомпрометировать самую идею единой боевой строго централизованной партии,—

мы признаем необходимым в интересах сохранения и развития единства нашей партии вести энергическую принципиальную борьбу с охарактеризованной выше тенденцией уродливого централизма, подготовляя общественное мнение партия к 111 съезду.

Но принимая во в н и м а н и е, что систематическая идейная борьба обычно применяемыми внутри партия средствами для нас теперь немыслима, ибо формальная победа тенденции «осадного положения», фиксированная в определенном искусственно подобранном личном составе ЦК, редакции Ц. Органа, а следовательно, и Совета, означает не что иное, как по возможности полное упразднение внутрипартийной идейной борьбы и замену ее административными мероприятиями;

принимая во внимание, что такая организация высших учреждений партии приспособлена, как это и формулировалось на съезде, для строгого проведения тактики «осадного положения», вступлением к которой явился разрыв с теми игравшими до съезда руководящую роль литературными и практическими силами, которые на съезде боролись против нового курса, ближайшим применением которого могут быть лишь приемы отлучения, исключения и разжалования взамен более сложной; но единственно положительной работы систематического организационного и идейного воздействия, —

мы считаем для себя нравственно и политически обязательным вести организованными силами практически-организационную борьбу с применением всех мер, «вторые, не ставя нас вне партии и не компрометируя ни самой партии, ни идеи ее центральных учреждений, могут в возможно близком времени привести нас к такому изменению состава высших учреждений партии, которое обеспечивало бы ей возможность свободно работать над идейным и организационным воспитанием партии.

I. Для достижения поставленной нами цели должны применяться все средства, которые, не ставя нас вне, партии, расширяли бы сферу нашего влияния и способствовали проведению в сознание членов партии наших взглядов.

II. Ввиду того, что одной из причин, обусловивших торжество дезорганизаторских тенденций на съезде, является слабость местных комитетов и малая сознательность их членов, мы должны взять на себя .организаторскую работу на местах и через посредство местных организаций воздействовать на центральные учреждения партии в целях их преобразования.

III. Работая на местах, члены оппозиции отказываются от занятия должностных мест при ЦК до тех пор, пока его состав не подвергнется указанн[ым] выше изменениям, которые гарантировали бы его работоспособность и способность к развитию этого учреждения в действительного вождя партии (зачеркнуто: минимальной гарантией в этом отношении представляется прием в ЦК двух лиц из оппозиции).

IV. Агитация на почве критики работ съезда должна ставить себе практической задачей: 1) выражение со стороны комитетов отрицательного отношения к политике «осадного положения» и к тем практическим шагам, которые как съезд, так и ЦК и ЦО приняли в духе этой политики; 2) борьбу со всякими тенденциями партийных центров, направленными к подавлению свободы действий или мнений отдельных членов и организаций или к укреплению в организации партии (зачеркнуто: семейно) узко-кружкового начала; 3) разоблачение неработоспособности (зачеркнуто: и несамостоятельности) созданных съездом партийных учреждений, поскольку она будет проявляться в их политике, и давление со стороны мест[ных] комитетов в целях вынуждения к изменению состава этих учреждений.

V. По отношению к ЦО в теперешнем его виде оппозиция предпринимает бойкот, выражающийся в отказе от всякого сотрудничества, от (зачеркнуто: активного) содействия по доставке материала и т. д.

Примечание. Этот бойкот не исключает пользования ЦО как официальным партийным учреждением для печатания в нем резолюций, писем в редакцию, опровержений и т. д., равно как и выполнять обязанности членов партии присылать в ред. ЦО все выходящие на местах листки, отчеты и пр.

VI . Бойкот с ЦО снимется лишь по восстановлении старого состава редакции «Искры» или же после того, как ЦК даст возможность бывшей редакции «Искры», [как] отдельной группе выполнять те задачи в области партийной литературы, которые не по силам теперешней редакции «Искры» или отвергаются ею с точки зрения политики «осадного положения».

VII. Коллегия бывших редакторов (зачеркнуто: и сотрудников) «Искры» образует литерат[урную] группу, которая обращается к ЦК, добиваясь от него разрешения самостоятельно издавать брошюры и листки по веем вопросам агитации, пропаганды и организационной работы. Группа ставит своей специальной задачей: 1) образование литературного центра, который впредь до завоевания центр[альных] учреждений партии (вставлено: или изменения теперешних обстоятельств) группировал бы «оппозиционные» элементы в партии; 2) пропаганду тех тактических и организационных идей, которые отделили «оппозицию» от «большинства», и литературную борьбу с тенденцией «ежовых рукавиц» и «осадного положения»; 3) обслуживание агитационных нужд местных организаций как соответственным издательством, так и содействием организации литературного дела для комитетов.

VIII. В случае, если ЦК не будет разрешено образование такой группы, она ищет выхода: а) в образовании из себя литературной] группы при каком-либо мест[ном] комитете, б) в рассылке своих произведений частным образом по отд[ельным] комитетам для издания их на месте, с) в издании своих произведений вне партийной фирмы.

IX. В случае, если произвольное и явно незаконное толкование центральными] учреждениями своих прав поставит нас — против нашей воли — в нелегальное положение в партии, оппозиция открыто протестует против тактики центр[альных] учреждений}, отказывается в повиновении незаконным постановлениям и продолжает свою работу (вставлено: апеллируя к буд[ущему] съезду).

---

Еще раз заметим, что подлинность этого документа не безупречна.

Но делать фальшивку в 1926 году Ем.Ярославский вряд ли стал бы. Лидеры меньшевиков были за границей или умерли, а главным врагом правящего режима и лично генерального секретаря партии был Лев Троцкий, тот самый, которого Ленин незадолго до съезда предлагал ввести в состав редакции "Искры". В "Истории ВКП(б)" одна из главок так и называется - "Борьба с организационным оппортунизмом меньшевиков. У истоков троцкизма".

Ярославский приводит и несколько цитат из писем Мартова и Плеханова, чтобы продемонстрировать их злокозненность и прочие отрицательные качества.

Однако есть и письма Ленина, о которых Ярославскому в то время было, может быть, и неизвестно.

Ленин - Мартову 6 октября 1903 г.
Ленин - членам ЦК Кржижановскому и Носкову 5 октября 1903 г.

---

Ю. О. МАРТОВУ

Товарищу Мартову от редакции ЦО Росс. СДРП.

Уважаемый товарищ! Редакция ЦО считает долгом официально выразить свое сожаление по поводу Вашего отстранения от участия в «Искре» и в «Заре» (№ 5 «Зари» в настоящее время готовится к печати). Несмотря на многократные приглашения сотрудничать, которые мы делали и тотчас после II съезда партии, перед № 46 «Искры», и повторяли неоднократно после того, — мы не получили от Вас ни одного литературного произведения.

Мало того. Даже выпуск в свет второго издания Вашей брошюры «Красное Знамя» задерживается много недель вследствие недоставления конца рукописи.

Редакция ЦО заявляет, что она считает Ваше отстранение от сотрудничества ничем с ее стороны не вызванным.

Какое-либо личное раздражение не должно, конечно, служить препятствием к работе в Центральном Органе партии.

Если же Ваше отстранение вызвано тем или иным расхождением во взглядах между Вами и нами, то мы считали бы чрезвычайно полезным в интересах партии обстоятельное изложение таких разногласий. Более того. Мы считали бы чрезвычайно желательным, чтобы характер и глубина этих разногласий были как можно скорее выяснены пред всей партией именно на страницах редактируемых нами изданий.

Наконец, в интересах дела, мы еще раз ставим Вам на вид, что мы в настоящее время готовы кооптировать Вас в члены редакции ЦО для того, чтобы дать Вам полную возможность официально заявлять и отстаивать все свои взгляды в высшем партийном учреждении.

Женева, 6 октября 1903 г.

---

Г. М. КРЖИЖАНОВСКОМУ и В. А. НОСКОВУ

Клэру и Борису от Старика

Дорогие друзья! Курц пишет вам о вчерашнем собрании. Никакой, абсолютно никакой надежды на мир больше нет. Вы себе не реализуете и десятой доли тех безобразий, до которых дошли здесь мартовцы, отравив всю заграницу сплетней, перебивая связи, деньги, литературные материалы и проч. Война объявлена, и они (Люба, Костя, Ерема) едут уже воевать в Россию. Готовьтесь к легальнейшей, но отчаянной борьбе. Надо непременно занять своими людьми места во всех комитетах без исключения. Надо обратить особое внимание на Харьков, Екатеринослав и Ростов. Правда ли, что Киевский комитет принял резолюцию за меньшинство? возможно ли это? Отчего мы не знаем раньше?

Я бы очень и очень советовал вам кооптировать Конягу и Игната. Первого вы скоро увидите и узнаете. О втором же скажу: при войне он, ей-богу, полезен и необходим; слушаться он будет вполне; от неподходящих функций его можно отстранить; про него много ходит зряшных сплетен; бояться, что он накооптирует черт знает кого, нечего, ибо Курц здесь побудет, и мы его побережем. Повторяю: очень советую взять Игната, но, разумеется, это всецело ваше дело, и я от Игната взял торжественное обещание слушаться вполне начальства (признавшись ему, что он должен быть готов и к некооптации его).

Ради бога, поставьте правильно бюро, чтобы мы имели письма еженедельно от вас. Еще усерднее просил бы перевести Брута на нелегальное положение: не стоит гибнуть задешево. Пусть объездит всё и вся в 2—3 месяца, а потом едет сюда на смену Курцу. Право же, этот шаг необходим. Видели Лебедева. Здесь и Рубен.

Гурвич и Хинчук — мартовцы.

Спешите ответом насчет Совета: надо формально назначить тотчас еще одного члена от вас и ему передать свой голос Курцу. Пожалуйста, не медлите.

Написано 5 октября 1903 г .

Послано из Женевы в Киев

---

Письмо Мартову - официальное, деловое, строгое.

Письмо членам ЦК - деловое, строгое, полуофициальное.

Решающая "схватка" произошла на съезде "Заграничной лиги русской революционной социал-демократии", признанной съездом в качестве единственной официальной партийной организации РСДРП за границей. Съезд Лиги проходил с 25 по 30 октября 1903 года.

ЦК партии (а вероятнее всего сам Ленин) сообщил Лиге, что ЦК готовит для Лиги Устав. Члены Лиги ответили, что Устав Лиги они выработают сами. Ленин решил ввести в состав Лиги нескольких большевиков, но этот план не удался.

Численное преимущество на съезде Лиги имели меньшевики, Ленин выступал с докладом, Мартов с содокладом. Какая там была перепалка!...

На одном из заседаний большевистской фракции Плеханов предложил Ленину "вычистить" Лигу - пусть на заседание Лиги придет представитель ЦК, объявит Лигу распущенной, тут меньшевики в знак протеста уйдут, а оставшиеся смогут провести кооптацию большевиков.

Да-да, это предложил Плеханов. И Ленину план понравился.

Однако в последний день работы Лиги выступавший Мартов публично сказал о том, что Ленин предлагал на съезде тройку редакторов, исходя из того, что вдвоем с Мартовым он-то уж с Плехановым справится, если тот будет возражать. То есть обвинил Ленина в намерении единолично руководить и партией, и ее центральным органом.

Плеханов никак внешне не отреагировал, но смысл выступления Мартова, вероятно, понял, а может и пожалел, что не вникал раньше подробно в детали партстроительства.

Кончилось тем, что член ЦК Ленгник объявил заседание Лиги незаконным и предложил "всем, подчиняющимся постановлению ЦК" покинуть съезд. Под крики "Долой полицию! Долой жандармов" ушли немногочисленные большевики.

Плеханов в последний день работы Лиги предложил Ленину кооптировать в состав редакции всю четверку, Ленин отказывался. Плеханов заявил, что в случае упорства Ленина уйдет он сам. Ленин счел это изменой Плеханова и заявил о своем уходе из редакции.

Но Ленин уходил не "в никуда", не в рядовые члены РСДРП.

Интрига была закручена круто. Ведь еще в конце сентября ЦК непонятно для чего и почему увеличил свой состав - 29.09 (12.10) 1903 г. была проведена кооптация еще четырех человек (Гусаров, Землячка, Красин, Эссен) - все искровцы.

Оставшийся в редакции центрального органа партии в одиночестве Плеханов проводит (единогласно, естественно) кооптацию бывших редакторов "Искры" в состав редакции, а Центральный Комитет в начале ноября кооптирует в состав ЦК Ленина и включает его и в Совет партии (уже не от ЦО, а от ЦК). В тот же день от редакции "Искры" в Совет партии включаются Мартов и Аксельрод...

Для характеристики влияния кооптационных процедур на развитие внутрипартийной демократии и "заговоров" заметим, что по состоянию на 12 (25) ноября 1903 года в Центральный Комитет входили: В. И. Ленин, Ф. В. Ленгник, Г. М. Кржижановский, В. А. Носков, Ф. В. Гусаров, Р. С. Землячка, Л. Б. Красин, М. М. Эссен и Л. Е. Гальперин - 9 человек. А непосредственно на съезде в ЦК было избрано всего три человека....

ЦК предложил меньшевикам кооптацию "четверки" (Аксельрод, Потресов, Засулич и Мартов) в редакцию "Искры", кооптацию 2-х человек от "меньшинства" в ЦК (но по выбору ЦК, а не по выбору "меньшинства"), отмену устава Заграничной Лиги с.-д. и даже одно место в Совете партии.

Судя по всему предложение было отвергнуто.

Из малоизвестных документов тех дней существует любопытное "Неизданное заявление ЦК", в котором выражается возмущение тем, что Плеханов кооптировал в редакцию мартовцев, воспользовавшись отставкой товарища Ленина, который "дал свою отставку условно, в интересах доброго мира в партии".

Оригинально, правда - "условная отставка"!?

А завершается это неизданное заявление ЦК следующим: "Поэтому ЦК революционным путем берет в свои руки ЦО партии и объявляет, что он всеми силами будет добиваться, чтобы воля партии в целом, а не воля Заграничной лиги и не измена отдельного лица, определила будущую судьбу партии".

Что за "отдельное лицо"? Уж не Плеханов ли?

Это "неизданное заявление ЦК" было подготовлено Лениным, однако члены ЦК, рассмотрев его на заседании ЦК 14 (27) ноября 1903 года, принимать его отказались. Так что правильнее назвать его не "неизданным", а "непринятым" или даже "отвергнутым".

Вообще-то Ленин был временами готов на компромисс и соглашался ввести в редакцию даже всех четверых, но при условии, что Заграничная Лига полностью подчинится ЦК. В противном случае - "война до конца".

Следует учитывать, что тем временем и у ЦК, и у "Искры", то есть и у большевиков, и у меньшевиков возникают скрываемые, естественно, от другой стороны проблемы финансового характера - во-первых, некоторые спонсоры проявляют симпатии к одной из сторон конфликта и антипатии к другой, какие-то - наоборот. Во-вторых, получая какие-то средства, каждая из сторон конфликта резонно задумывается - а не придержать ли их до окончательной победы своей политической линии или до момента, когда другая сторона "образумится".

В течение нескольких месяцев после съезда на страницах "Искры" о конфликте никаких материалов не появляется. Но после ухода Ленина и попыток организации им "ультиматумов" редакции конфликт становится публичным, а вдобавок делегаты съезда, приехав в Россию, излагают соратникам каждый свою версию происходящего.

"Искра" (№№ 46-51) выходит после съезда под редакцией Ленина и Плеханова, в № 52 "Искры", отредактированном уже одним Плехановым, напечатана его заметка "Чего не делать? (название - намек на книгу Ленина "Что делать").
Плеханов не называет ни одной фамилии, а просто дает советы участникам конфликтной ситуации:

"... мы обязаны избегать всего того, что могло бы вызвать в нашей среде новые расколы. Расколов у нас было слишком много, и они принесли нам слишком много вреда. Теперь надо всеми силами охранять единство. Наша партия должна сохранить его под страхом полной потери политического кредита. Если у нас возникнут новые расколы, то рабочие, — которых, как это всякий знает, немало смущали и прежние наши распри, — совершенно перестанут понимать нас, и мы явим миру печальное и смешное зрелище штаба, покинутого армией и деморализованного внутренней борьбой. Кому принесет пользу этот плачевный для нас результат, догадаться нетрудно.

Не бойтесь, — говорят некоторые, слишком радужно настроенные товарищи, — будущее все-таки принадлежит нам, и наша партия с честью выйдет изо всех затруднений. На это мы отвечаем, что мы и сами твердо уверены в будущем торжестве российской социал-демократии, но эта отрадная уверенность совсем не избавляет нас от священной обязанности критически, относиться к своим собственным поступкам. Торжество нашей партии будет подготовлено совокупностью условий, из которых иные будут иметь положительное, а иные отрицательное значение. Было бы из рук вон плохо, если бы в этой алгебраической сумме перед знаком, изображающим нашу практическую деятельность, стоял минус. Ведь более жестокой насмешки судьбы, более злой иронии истории невозможно и придумать.

Есть между нами еще один разряд оптимистов, плохо уяснивших себе нынешнее положение дел. Оптимисты этого разряда убеждены, что новые расколы были бы не вредны, а скорее полезны для нашей партии: В пользу этого странного мнения не приводится других доводов, кроме того, что российская социал-демократия сильно выросла именно в последние годы, когда ее раздирали жестокие междоусобия. При этом упускают из виду, что междоусобия не помогали росту социал-демократии, а замедляли его. Забывают, кроме того, что чем, менее значительны разногласия, существующие между членами одной и той же партии, тем вреднее для нее расколы, вызываемые такими разногласиями. Когда мы воевали с «экономистами», всякий неглупый человек мог без труда понять, из-за чего ведется война. А теперь в наших рядах господствует такое единомыслие, что новый раскол не имел бы никакого серьезного основания и показался бы понятным и извинительным разве только глупым людям. А потому и кредиту нашей партии он повредил бы несравненно сильнее, чем вредили ему прежние, тоже очень вредные расколы.

Все течет, все изменяется. Наши приемы деятельности тоже не могут оставаться без перемен. Чеховский «человек в футляре» был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. Нам, социал-демократам, футляры не к лицу, и было бы очень смешно и очень плохо, если бы мы не сообразовались с требованиями политической погоды. Последовательные марксисты не могут быть и, конечно, не будут утопистами централизма".

В чей огород камешек, думается, понятно. Ленин выступал и как сторонник централизма, и как автор принципа "прежде чем объединяться, надо размежеваться".

Ленин пишет заметку с объяснениями о том, почему он вышел из редакции "Искры", после отказа редакции опубликовать ее выпускает листовку со своими разъяснениями и отправляет в Россию своего сторонника (М.Лядова) с заданием организовать разъяснение позиции "большинства" и поддержку. В "Искре" Плеханов отвечает о причинах отказа опубликовать разъяснения Ленина: "Стараться сделать пролетариат судьею в бесчисленных распрях, возникающих между кружками, значит склоняться к самому худшему из всех видов псевдо-«демократизма».

Разумеется, Ленин даст достойную отповедь. После статьи о том, почему он вышел из редакции "Искры", он напишет и целую книгу (трудно назвать брошюрой почти 200 страниц) "Шаг вперед, два шага назад" с подзаголовком "Кризис в нашей партии". В ней он откровенно признается: «Якобинец, неразрывно связанный с организацией пролетариата, сознавшего свои классовые интересы, это и есть революционный социал-демократ».

Фраза замечательная, однако в какой степени РСДРП в том виде, в котором она существовала была организацией именно пролетариата, а не интеллигентов, стремившихся руководить пролетариатом? На всех последующих съездах то один, то другой делегат восклицает: "Что-то маловато рабочих у нас среди делегатов!", и Ленин соглашается и призывает: "Больше рабочих надо! Больше!".

Кстати, характеризуя Плеханова, Ленин после выхода из редакции своего мнения не скрывает, отмечая "некоторые признаки омертвения его революционной мысли." Впрочем, в личных письмах самому Г.В.Плеханову он таких выражений, естественно, не употребляет.

Правда, и некоторые из оппонентов Ленина высказываются о нем нелицеприятно. Временами, как это бывает в конфликтных ситуациях, возникает азарт борьбы и чем дальше, тем сложнее забыть все сказанное другой стороной.

В довершение всех неприятностей (для Ленина) некоторые из членов ЦК склоняются к тому, что партия должна заниматься не выяснением отношений в руководстве, а революционной борьбой, что литературные силы должны не обвинять друг друга, а обличать на страницах "Искры" самодержавие.

К тому же ЦК не проявляет желания обличать "Заграничную Лигу...", да и мнение Плеханова о том, что партии необходимо единство и взаимодействие с недавними оппонентами (в том числе и "экономистами") многими партийцами разделяется. В той же статье "Чего не делать" Плеханова пишет: "...Не подлежит никакому сомнению, что в настоящее время нам не следует быть резкими по отношению к товарищам, некогда склонявшимся к "экономизму"... У нас, правда, и теперь еще есть о чем поспорить со многими из них: разногласия не вполне исчезли. Но теперь эти разногласия так несущественны, что горячиться и ссориться из-за них совсем не стоит".

В двух номерах "Искры" (№№ 55, 57) печатаются две статьи П.Б.Аксельрода, в которых, в частности, отмечается: "В период борьбы с наследством из эпохи экономизма создалась организационная утопия, теоретическая сущность которой является подчинением всего светского общества небольшому духовному ордену. Торжество бюрократического централизма в партийной организации явилось результатом борьбы революционной социал-демократии с экономизмом".

Петр Борисович, кстати, выступит с блестящим докладом на Четвертом (объединительном) съезде партии.

В письме ЦК РСДРП администрации Заграничной лиги от 16 (29) ноября 1903 года говорится, что «принятые по отношению к Лиге меры вызваны были исключительными обстоятельствами, отпавшими в настоящее время». Этим письмом Центральный Комитет уведомил администрацию Лиги, что он, не соглашаясь с формулировкой некоторых пунктов устава, принятого на II съезде Лиги, «тем не менее не усматривает в нем принципиального несоответствия организационному уставу партии».


Ленин сообщает Кржижановскому: "Положение отчаянное, враги ликуют и обнаглели...".

В письме в ЦК 10 декабря он пишет о необходимости тайно готовить съезд партии:

"... Спасение одно — съезд. Лозунг его: борьба с дезорганизаторами. Только на этом лозунге можно поймать мартовцев, привлечь широкую массу и спасти позицию. По-моему, единственно возможный план такой: о съезде пока никому ни слова, тайна полная. Двинуть все силы, все и вся, в комитеты и в объезды. Бороться за мир, за прекращение дезорганизации, за подчинение Центральному Комитету. Укрепить своими людьми комитеты изо всех сил. Ловить мартовцев и южнорабоченцев на дезорганизации изо всех сил, с документами, с резолюциями против дезорганизаторов, резолюции комитетов должны лететь в Центральный Орган. Затем просовывать людей в шаткие комитеты. Завоевание комитетов во имя лозунга: против дезорганизации — такова главнейшая задача. Съезд необходим не позже января, поэтому примитесь энергичнее, мы тоже двинем все силы. Цель съезда: укрепить ЦК и Совет, а может быть, и ЦО путем либо тройки (в случае буде удастся вырвать Плеханова, что мало вероятно), либо шестерки, куда я войду при почетном для нас мире. Худшее: их ЦО, наши ЦК и Совет.

Повторяю: или полное поражение (нас затравит ЦО) или немедленная подготовка съезда. Подготовить его надо сначала тайно в течение maximum одного месяца, затем в три недели собрать требования 1/2 комитетов и созвать съезд. Паки и паки: это — единственное спасенье".

А через два дня обращается к редакции "Искры":

"... Я считаю своим долгом перед партией последний раз просить редакцию ЦО о том, чтобы побудить оппозицию подписать добрый мир на началах искреннего признания обеими сторонами обоих центров и прекращения взаимных усобиц, делающих невозможной никакую совместную работу".

Еще через несколько дней вновь обращается к Кржижановскому:

"... Нам необходимо обстоятельно выяснить вопрос, по которому мы, видимо, расходимся, и я очень прошу передать это мое письмо на обсуждение всех членов ЦК (или Исполнительной комиссии). Расхождение вот в чем: 1) ты думаешь, что возможен мир с мартовцами (Борис даже поздравляет с миром! И смех и горе!); 2) ты думаешь, что немедленный съезд есть расписка в нашем бессилии. Я убежден, что ты в обоих пунктах ошибаешься жестоко. 1) Мартовцы идут на войну. Мартов на собрании в Женеве прямо кричал, что-де мы сила. В газете они травят нас и подло подменивают вопрос, прикрывая свое пролазничество воплями о бюрократизме по вашему адресу. О полной негодности ЦК Мартов продолжает кричать направо и налево. Одним словом, наивно и прямо непозволительно сомневаться в том, что мартовцы ставят себе целью забрать и ЦК таким же пролазничеством, бойкотом и скандалом. Борьба с ними на этой почве не под силу, ибо ЦО страшное орудие и поражение наше неизбежно, особенно ввиду провалов. Пропуская время, вы идете на верное и полное поражение всего большинства, вы молча проглатываете заграничные (лиговские) пощечины ЦК-ту и напрашиваетесь на новые. 2) Съезд докажет нашу силу, докажет, что не на словах только, а на деле мы не допускаем командования всем движением со стороны клики заграничных скандалистов...".

Вскоре возникают разногласия между редакцией ЦО и ЦК (а точнее Лениным как заграничным представителем ЦК) по поводу того, должен ли ЦК заниматься преимущественно организацией доставки "Искры" в Россию или все-таки и иными задачами? Кто должен контролировать сеть агентов "Искры" - ЦО или ЦК? А кто должен заниматься типографией? А паспортами для нелегалов? А кто должен держать партийную кассу? А кто вообще должен руководить работой на местах?

"История ВКП(б)" сообщает, что 28 января 1904 года представители ЦК (не ЦК, а именно "представители ЦК " - наверно, Ленин) внесли в Совет партии следующую резолюцию: "Совет партии, убедившись, что ЦК не в силах прекратить абсолютно ненормальные и дезорганизующие отношения внутри партии, создавшиеся после II съезда и продолжающиеся более пяти месяцев, постановляет созвать III съезд партии".

Совет отклоняет эту резолюцию тремя голосами против двух и принимает резолюцию Мартова против созыва съезда. При обсуждении вопроса в ЦК большинством в один голос также принимается резолюция против съезда. То есть ЦК не поддержал своего представителя за границей - Ленина!

Кроме того Совет партии предоставляет редакции ЦО право самостоятельно распоряжаться находящейся в партийной экспедиции литературой, рассылать по местам своих "литературных" агентов и иметь свою редакционную кассу

И в феврале 1904 года Ленин уже прямо кричит от отчаяния, обращаясь к Центральному Комитету партии:

"... Партия разорвана фактически, устав обращен в тряпку, организация оплевана, — только благодушные пошехонцы могут еще не видеть этого. А кто это понял, тому должно быть ясно, что на натиск мартовцев надо отвечать натиском же (а не пошлым рассусоливанием о мире и т. п.). Для натиска и надо употребить все силы. Пусть техникой, транспортом, приемкой займутся исключительно подсобные силы, помощники, агенты. Ставить на это членов ЦК — архинеумно. Члены ЦК должны занять все комитеты, мобилизовать большинство, объездить Россию, сплотить своих людей, повести натиск (в ответ на нападки мартовцев), натиск на ЦО, натиск резолюциями, 1) требующими съезда; 2) спрашивающими редакцию ЦО, подчинится ли она съезду в вопросе о личном составе редакции; 3) клеймящими новую «Искру» без «обывательских нежностей», как сделали на днях Астрахань, Тверь и Урал. Резолюции эти надо печатать в России, мы уже сто раз это говорили.

Я думаю, что у нас в ЦК в самом деле бюрократы и формалисты, а не революционеры. Мартовцы плюют им в рожу, а они утираются и меня поучают: «бесполезно бороться!»... Только бюрократы могут не видеть теперь, что ЦК не есть ЦК и потуги быть им смешны. Либо ЦК станет организацией войны с ЦО, войны на деле, а не на словах, войны в комитетах, либо ЦК — негодная тряпка, которую поделом выкинут вон.

Поймите, христа ради, что централизм разорван мартовцами бесповоротно. Плюньте на идиотские формальности, занимайте комитеты, учите их бороться за партию против заграничной кружковщины, пишите им листки (это не помешает агитации за съезд, а поможет ей!), ставьте на технику подсобные силы. Руководите войной с ЦО или бросьте вовсе смешные претензии на «руководство»... утиркой плевков.

Поведение Клэра позорно, а поощрение его Конягой еще того хуже. Меня ничто не злит так теперь, как наш «так называемый» ЦК. Addio* .

Старик

*Addio - прощайте . Прим.ред.

И, наконец, в марте 1904 года в письме ЦК Ленин сообщает о принятом решении:

" Товарищи! Получив сообщение о вашем коллективном решении большинства ЦК против съезда и о желательности прекратить «склоку» и обсудив это сообщение втроем (Курц, Зверь и Ленин), мы единогласно приняли следующее решение:

1) Курц и Ленин слагают с себя временно должность членов Совета (оставаясь членами ЦК) впредь до выяснения истинного характера наших разногласий с большинством Центрального Комитета. (Мы заявили в Совете, что абсолютно не видим иного честного выхода из склоки, кроме съезда, и вотировали за съезд.) Подчеркиваем, что уходим временно и условно, отнюдь не отказываясь вообще и очень желая выяснения по-товарищески наших разногласий и недоразумений.

2) Ввиду (а) необходимости нахождения за границей членов Совета от ЦК; (б) необходимости личного совещания с русскими членами ЦК; (в) необходимости иметь заграницей члена ЦК после отъезда Курца, Зверя и Ленина (Курц и Зверь уезжают в Россию, Ленин берет формальный и полный отпуск не менее чем на два месяца); (г) необходимости устроить так, чтобы здешние дела, порождающие «склоку», велись теми членами ЦК, которые несогласны с нами, ибо мы не в силах иначе бороться со склокой, чем мы боремся, — ввиду всего этого мы настоятельнейшим образом просим ЦК прислать сюда немедленно и непременно по меньшей мере одного из русских членов".

---

Можно себе представить огорчение, разочарование и, может быть даже отчаяние Ленина, который столько сил положил на создание настоящей марксистской революционной партии а... ни рядовые социал-демократы, ни редакция "Искры", ни Центральный Комитет партии не могут и не хотят его понять.

Курц и Зверь (Ленгник и Носков) уезжают в Россию, а Ленин берет отпуск, пишет и издает в мае 1904 года книгу "Шаг вперед, два шага назад (Кризис в нашей партии)", которая по воспоминаниям Н.К.Крупской "стоила ему многих бессонных ночей, многих тяжелых настроений" и в которой он доказывал, что "большинство" на съезде - это революционеры, а меньшинство - оппортунисты. И доказывает это почти на двух сотнях страниц.

Разумеется, эта работа не аналитическая, а публицистическая, полная эмоций, обвинений, оправданий, цитат. Ленин детально расписывает кто и как голосовал на съезде и как эти голосования показывают либо революционную, либо оппортунистическую сущность делегатов. Брошюра была издана сначала в Женеве, потом нелегально в России (тиражом около 10 000 экз.).

Написана она живо, ярко, убедительно и, конечно, способствовала росту числа сторонников "ленинской" линии. Ленин-то, оказывается, революционер, а эти - ...

Тем, кто будет читать или перечитывать эту работу, посоветуем задуматься над следующим вопросом: как можно сформулировать "искровскую линию", которую отстаивает Ленин? Где эта "линия" или позиция изложена? Что это такое?

Это совокупность идей и оценок, изложенных разными авторами во множестве статей? Или это идеи, изложенные в статьях и брошюрах Ленина? Особенно в "Что делать?" и "Письме к товарищу"? Но почему эти работы являются "искровскими", а не "ленинскими"?

Или "искровская" линия изложена в проекте программы партии (который готовился и согласовывался несколькими авторами) и проекте устава партии (который был подготовлен в основном Лениным) и вызвал на съезде дискуссию?

Вероятнее всего, говорить о какой-то единой и четкой "искровской" линии нельзя, а уж защищать ее от "искровцев" - тем более. Так что Ленин на самом деле защищал в этой брошюре не взгляды или линию "Искры", а свои собственные. Просто назвал их "искровскими".

После выхода этой брошюры Ленина, в которой часть партийцев названа прямо и без обиняков оппортунистами (понимай, предателями марксизма и социал-демократии) и редакция "Искры" была вынуждена отвечать.

Плеханов в статье «Централизм или бонапартизм?» пишет, что Ленин «смешивает диктатуру пролетариата с диктатурой над пролетариатом» и занимается пропагандой «бонапартизма, если не абсолютной монархии старой, дореволюционной «манеры». Плеханов высказывается и против права ЦК распускать (раскассировать) местные организации.

Вера Засулич пишет, что у Ленина такое же представление о партии, как у Людовика XIV о государстве. Мартов в брошюре «Борьба с «осадным положением» в Российской социал-демократической рабочей партии» пишет, что "... ко времени партийного съезда "искровское" направление уже задерживало развитие нашей партии".

С критикой подходов Ленина выступают и немецкие социал-демократов - Карл Каутский и Роза Люксембург, которая пишет о русском революционере «с легкостью провозглашающим себя новым могущественным вершителем истории». Август Бебель предлагает даже международный третейский суд для урегулирования конфликта - меньшевики согласны, большевики отказываются.

В одном из номеров "Искры" был напечатан не слишком понятный нам, но язвительный и, вероятно, обидный для некоторых партийцев "документ".

КРАТКАЯ КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ СОЦ.-ДЕМ. РАБОЧЕЙ ПАРТИИ.

(Устав-максимум «твердых».)

§ 1. Партия делится на заезжателей и заезжаемых.

Примечание. Группы или лица, кои неспособны быть заезжаемыми, но также неспособны заезжать, упраздняются вовсе.

§ 2. Заезжатели вообще заезжают. Что же касается заезжаемых, то оные преимущественно бывают заезжаемы.

§ 3. В интересах централизма заезжатели бывают разных степеней доверия. Заезжаемые уравнены в правах.

§ 4. Для обжалования уже воспоследовавших заезжаний учреждается Совет. Впрочем, последний заезжает и самостоятельно.

§ 5. Иерархия сия увенчивается Пятым, права коего по заезжанию ограничены лишь естественными законами природы.

§ 6. ЦО заезжает мерами духовного вразумления. В случае закоренелости вразумляемых передает оных в руки ЦК.

§ 7. Тогда ЦК поступает.

§ 8. Заезжаемые делают взносы в партийную кассу на расходы по заезжанию, а равно и по пропаганде.

§ 9. В свое время все члены партии — и заезжатели и заезжаемые — делают революцию.

Примечание. От сей повинности увольняются заезжаемые.

Кто такие заезжаемые, кто заезжатели - докадайтесь сами.

Заметим, что в разрешении внутрипартийного конфликта невольную помощь оппонентам Ленина оказало самодержавие, точнее жандармы, которые арестовали трех членов ЦК. К тому же заявил о выходе из ЦК Г.Кржижановский, а оставшиеся ЦКисты выводят из состава ЦК Залкинд (Землячку), основываясь на ее заявлении о выходе из ЦК. Количество сторонников Ленина и в ЦК сократилось.

Оставшиеся члены ЦК проводят в июле 1904 года совещание и решают "привести Ленина к порядку".

Ранее ЦК установил, что заграничными (и равноправными) представителями ЦК являются Глебов и Ленин (именно поэтому-то Ленин и не ездил в Россию, а вовсе не потому, что боялся).

Теперь же было решено, что Глебов будет заведывать всеми делами ЦК за границей (связи с ЦО, касса, типография и т.д.), а "тов. Ленину поручается обслуживание литературных нужд ЦК. Печатание его произведений наравне с произведениями остальных членов ЦК происходит каждый раз с согласия коллегии ЦК".

Кроме того "Решено напомнить тов.Ленину об исполнении его обязанностей перед ЦК, как литератора. Собрание констатирует печальный факт слабого участия его в литературной деятельности ЦК".

Конечно, читать такое решение одному из создателей партии было, мягко говоря, неприятно. Ленин отказался вновь войти в редакцию "Искры" и стал оспаривать законность решения ЦК вследствие неполноты его состава и того, что аргументы Ленина не были выслушаны. Но безуспешно.

А потом - бессонница, переутомление, недельный отдых в Лозанне, прогулки с рюкзаком по горам. Август 1904 года Ленин и Крупская прожили в глухой деревушке под Лозанной, где Ленин работал в огороде, помогая хозяину дома, швейцарскому крестьянину, копать картошку.

Однако соседом Ленина оказался А.А.Богданов, социал-демократ, который не был делегатом съезда, но сумел вдохновить Ленина то ли на воссоздание новой революционной партии, то ли на придании нынешней партии более революционного характера.

А.А.Богданов (1873-1928) - выпускник гимназии с золотой медалью, поступил в Московский университет, был арестован, исключен из университета и выслан в Тулу, вел занятия в рабочих кружках, учился в харьковском университете на врача, редактировал марксистский журнал "Правда", вновь был арестован и выслан в Вологду. В 1897 году написал "Краткий курс экономической науки", в 1899 году философскую работу "Основные элементы исторического взгляда на природу"
После окончания ссылки весной 1904 года выехал за границу, в Швейцарии встретился с Лениным и примкнул к большевикам.
Вероятно, Богданов не слишком хорошо был знаком с сутью разногласий между большевиками и меньшевиками, а по своим взглядам был радикален.
К тому же он обладал множеством связей и знакомств в России (в частности был дружен с А.М.Горьким) и именно он вплотную занялся подготовкой нового съезда партии.

Впоследствии А.А.Богданов был из РСДРП исключен, а его философские взгляды Лениным были объявлены реакционными.

И вот в августе 1904 года Ленин собирает в Женеве своих единомышленников и они выпускают написанное Лениным обращение к партии (декларацию 22-х большевиков), в котором разоблачается оппортунизм редакции новой "Искры", затем создает новую издательскую группу и вскоре вместо "Искры" новым ленинским агитатором, пропагандистом и организатором становится газета "Пролетарий". И, естественно, Ленин начинает агитацию среди своих сторонников за "взятие руководства" в местных комитетах. То есть по сути он начинает создание партии почти "с нуля". Только теперь уже борется не с "экономистами", а с меньшевиками. И стремится объединить не разрозненные марксистские кружки, а разрозненные группы своих сторонников.

Революционная партия важнее всего, и решений ЦК тоже.

Любил ли Ленин гоголевского "Тараса Бульбу" - "Я тебя породил, я тебя и..."?

Советские учебники по истории КПСС изображают события после Второго съезда как "захват" меньшевиками редакции "Искры", "шатания" членов ЦК, занявших примиренческую позицию, "подрывную" деятельность лидеров международной социал-демократии. Правильнее говорить о том, что реализация ленинского плана создания партии определенного типа (революционно-заговорщицкого или элитарно-аппаратного) не удалась.

В чем одна из причин безусловной неудачи Ленина в партийном строительстве?

Возможно в том, что он слишком хорошо знал творчества Маркса (хотя это не так уж и плохо) и слишком часто в поисках ответов обращался к работам Маркса. А Маркс указывал лишь общее направление, не стремясь выдать свой комментарий к текущим событиям за истину вечную во все времена. Тем более по вопросам партийного строительства в России. Марксизм - не догма... А Ленин привык сверяться "по Марксу", на любой свой вопрос находил у классиков ответ и давал ему собственные интерпретации, которые считал самыми правильными. Другие же интерпретации отвергал как немарсистские и оппортунистические.

Вторая ошибка в том, что Ленин стремился "размежевываться", а не искать компромисс.

Был Ленин интриганом и хитрецом или прагматиком и рационалистом, или принципиальным и несгибаемым революционером, или мудрецом и гением или талантливым краснобаем-публицистом - это вопрос ваших оценок его действий и решений. Один скажет - предвосхитил, другой - угадал. В одной ситуации - добился, в другой - повезло, в третьей - не сложилось.

И, конечно, не только для Ленина, но и для многих участников внутрипартийного конфликта (и среди руководителей, и у рядовых членов партии) "революционная" целесообразность была превыше многих других общечеловеческих (и правовых в виде Устава) ценностей.

Во всяком случае, в отношении того, что самодержавие зло и заслуживает свержения - об этом никто не спорил. Быть самодержавию или не быть - вопросов не было. Конечно, не быть! А вот как, каким образом и когда его свергнуть - в этом-то и был вопрос.

А если не мы, социал-демократы, то кто же его свергнет? Никто! Так что же, оно так и будет навечно? Вы что, ждать предлагаете? Предлагаете пролетариату страдать и терпеть?

Если бы Ленин выступил с таким утверждением, что бы вы ему ответили? Если не знаете ответа, перечитайте статью Плеханова "Социализм и политическая борьба" или выступление Аксельрода на Четвертом съезде партии.

И еще: чем-то принципиальные споры из-за устава РСДРП после съезда напоминают "принципиальные" споры по поводу оценки итогов приватизации между некоторыми современными оппозиционерами. Хотя, возможно эта аналогия и неуместна - сравнивать социал-демократов самодержавной России и нынешних либералов.

А может быть надо сравнивать социал-демократов нынешних - с теми, и либералов тоже: тех - с нынешними? Кто знает.

И, пожалуй, третья ошибка Ленина (и главная) в том, что он попытался перенести принципы организации работы "Искры" на деятельность партии.

"Искра" была ведь по сути своей не чисто общественная организация, а полуобщественное предприятие: редакция, которая занималась выпуском газеты и сеть "агентов" - распространители газеты и организаторы ее корреспондентской сети.
Кроме того редакция фактически стала Оргкомитетом по подготовке съезда, а агенты "Искры" ее уполномоченными агитаторами за съезд и организаторами съезда.

В общем-то именно редакция производила подбор и отбор агентов, осуществляла своего рода "прием на работу".

Агентами "Искры" становились добровольно, но тем не менее эта работа оплачивалась. И самое главное - агенты "Искры" должны были выполнять указания редакции, от них требовали исполнительности, дисциплины. В какой-то степени эту агентскую сеть можно считать аппаратными работниками редакции "Искры". И тогда фактически ленинский план сводился к созданию партии на основе аппарата, а не местных партийных активистов.

Политолог М.Дюверже выделяет партии элитарные и масссовые.

И по этой классификации ленинский план очень напоминает план создания именно элитарной партии. Только в отличие от партий буржуазных, где "элитой" являются действующие парламентарии, по ленинскому плану "элитой" становился партийный аппарат.

Конечно, дотошный историк найдет, что возразить нам. Пусть ищет, пусть возражает.

Заметим также, что конфликт в руководстве партии был далеко не главной темой партийной жизни. "Искра" и без Ленина публиковала материалы о том, что происходило в России.

---

«А все-таки движется!»

Наши товарищи социал-демократы, находящиеся теперь в Акатуевской каторжной тюрьме, написали следующее воззвание ко всем революционерам России.

«Накануне катастрофы царское правительство стоит во всей своей безобразной наготе. Оно торопится совершить все, что только в состоянии свершить правительство, совмещающее азиатский деспотизм со служением интересам буржуазии.

«Голод и разорение крестьянских масс; всенародное невежество, охраняемое попами; алкоголизм, как главная статья государственных доходов; армия, флот и шпионство, как главные статьи государственных расходов; казни, ссылки, тюрьма, каторга, розги; полицейский и чиновный произвол; убийства сотен рабочих (самодержавие не больше щадит русские жизни, чем враги — японцы); предательство, как систематическая политика в области рабочего вопроса; раздувание бессмысленной племенной вражды, иезуитское натравливание национальностей друг на друга; внутренняя политика, спекулирующая на народное ослепление; грабеж национальных имуществ армян, вандальское разрушение европейской цивилизации Финляндии; полное всеобщее политическое рабство, — вот неполный перечень признаков, которыми будут очерчены последние дни царского самодержавия на страницах истории.

«Вынужденная» война с Японией — его последнее слово: «вынужденная» разбойнической внешней политикой в несчастном Китае! «Товарищи! До нас, оторванных от родины, глухо доходят сведения о том, как относится народ к войне. Мы слышали лишь казенные доклады о порывах патриотических чувств, о «народных» манифестациях верноподданничества и шовинизма.

«И среди этой оргии ни одного звука сознательности, ни одной нотки революционного протеста.

«Не в такой момент мы сошли со сцены. Мы видели массы городского пролетариата, таящие тлеющую ненависть к самодержавной шайке. Мы оставили революционную социал-демократию накануне действительного сплочения во всероссийскую политическую партию пролетариата, единую программой, крепкую стройной организованностью. Перед нами прошел небывалый смерч стихийных южных стачек. На наших глазах разбойнически обобранные самодержавными холопами и задыхающиеся в мертвой петле гражданского бесправия «инославные» национальности России сочувственно протягивали руку революционному пролетариату, как единственному истинному борцу за национальное освобождение, и в нашем слухе еще не замолкли отголоски весенних буревестников — демонстраций.

«И вот теперь, при этих вестях о молебнах, адресах, манифестациях, восторгах, приветствующих бойню и ее создателя, — императора и самодержца Сибирского, царя Кишиневского и палача Виленского, хищника и душителя Польского, Армянского, Финляндского, Всероссийского и пр., и пр., и пр., — можно подумать, что русский пролетариат превратился в слепое стадо баранов, что война для «миролюбивого» царизма — новый громоотвод.

«Мы не знаем, как обстоит дело взаправду, и хорошо знаем цену правительственным сообщениям. Но все же мы считаем уместным обратиться ко всем товарищам-революционерам с настоящим воззванием.

«Война выдвигает перед нашей партией важнейшую задачу. В этот решительный момент революционная социал-демократия должна стоять на высоте своего исторического призвания.

«В 1877 году правительству легко еще было рядить бойню в гуманный и даже либеральный убор («братья-славяне, освобожденные из-под ига» и т. д.). Но теперь ведь дело идет только о «наших торговых интересах», т. е. о выгодах наших купцов, — и вот массовые убийства с этой «культурной задачей» официальное фразерство превращает в какую-то отечественную войну.

«Самой широкой и энергичной агитацией должна социал-демократия осветить значение милитаризма и войны несущих лишь смерть, нищету и слезы, разоблачить истинную подкладку трескучих шовинистических фраз. Она должна напомнить, на чьи плечи падают щедрые пожертвования городских дум.

«На верноподданнические манифестации мы должны отвечать повсеместными массовыми революционными демонстрациями. Красный флаг мы должны поднять всюду, где поднимают «национальные».

«На патриотические завывания холопской прессы об «интересах России на Дальнем Востоке» мы ответим указанием на бесчисленные культурные потребности народа. Довольно крови за рынки капиталистическому Молоху! Долой войну и милитаризм!

«На человеконенавистнические крики о «врагах России» мы ответим возгласом: «пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

На официальную шумиху о верноподданнических чувствах, объединяющих «всех русских без различия национальностей», мы ответим выражением действительного чувства, объединяющего все национальности России. Мы ответим: долой самодержавие!

«Нас ни на минуту не покидает глубокая надежда и уверенность, что могучий голос революционного пролетариата открыто на всю Россию произнесет (и, может быть, уже произносит) свой приговор над новым преступлением самодержавия. И мы, выбитые из строя, делаем все, что в силах: пусть это воззвание послужит нашей демонстрацией против царского правительства. Пусть наш голос присоединится к открытому протесту пролетарских масс России.

«Долой милитаризм! Долой самодержавие! Да здравствует политическая свобода! Да здравствует международная революционная социал-демократия!

(Следуют подписи.)

Акатуевская каторжная тюрьма. Февраль 1904 г .»

Просят распространять.

Когда мы прочитали это воззвание, нам прежде всего представились те гонения, которые его авторы навлекают на свою голову. Русское правительство не церемонится со своими врагами, и у него есть тысяча средств для того, чтобы наказать дерзких преступников, осужденных на каторжное рабство, но сохранивших в себе беззаветную преданность социалистическому идеалу. И мы опросили себя, хорошо ли мы сделаем, напечатав это воззвание и тем самым усилив озлобление царских палачей против их политических жертв? Но, приняв в соображение, что наши товарищи «просят распространять» их воззвание, мы увидели себя обязанными исполнить их просьбу.

Их горячее слово имеет значение чрезвычайно плодотворного действия, и у нас не должно быть таких соображений «осторожности», которые позволяли бы нам мешать этому действию. Царское правительство может лишить революционера «всех прав состояния», но оно не может отнять у него права на самоотвержение. К этому святому праву все мы должны относиться с безусловным уважением.

Польские товарищи, находящиеся в Акатуевской тюрьме вместе с русскими авторами воззвания, объявляют себя совершенно солидарными с ним. Они говорят:

«Мы, польские товарищи, от всей души присоединяемся к воззванию наших русских товарищей. Мы уверены, что рабочие Польши враждебно отнеслись к царскому манифесту, и пользуемся случаем подчеркнуть полную братскую солидарность пролетариата всей России, без различия национальностей».

(Следуют подписи.)

Призыв выбитых из строя героев еще не успел дойти до их родины, а передовые ростовские пролетарии уже подняли свой голос для того же протеста.

На собрании 120 чел., состоявшемся в 20-х числах марта в Ростове-на-Дону, была принята следующая резолюция:

«Принимая во внимание,

«1) что война является, с одной стороны, следствием той политики захвата, которую царское правительство всегда вело на Дальнем Востоке в интересах буржуазии, стремящейся к расширению внешнего рынка, и в интересах поддержания своего престижа внутри страны и за границей;

«2) что война требует громадных жертв людьми и деньгами от народа, влечет за собой разорение крестьянства, усиление застоя в промышленности и безработицу, и что эта жертвы не могут быть ничем вознаграждены даже в том случае, если война будет победоносна;

«3) что всей своей тяжестью война ляжет несомненно на рабочий класс и крестьянство, как потому, что из этих слоев населения составляется армия, так и потому, что правительство возлагает на эти слои всю тяжесть государственных налогов;

«4) что война, возбуждая и раздувая национальную рознь, отвлекает внимание народа от внутренних дел государства и мешает росту классового сознания рабочих, —

«собрание протестует против войны и призывает всех товарищей к борьбе против самодержавия, которое постоянно изменяет народным интересам ради интересов его эксплуататоров и собственного самосохранения.

«Вместе с тем, собрание, признавая, что международная социал-демократия является единственно надежной защитницей мира и братства народов, шлет свой привет японским рабочим, протестовавшим против войны, и выражает полную уверенность в том, что ни эта война, ни те осложнения в международной политике, которые она может повлечь за собой, не остановят роста социал-демократии.

«Да здравствует международное братство народов!»

«Долой войну! Долой царское правительство!»

Одновременно с ростовскими рабочими высказались тверские.

Вот резолюция, единогласно принятая на собрании 150 организованных рабочих г. Твери, 21 марта.

«Мы, организованные тверские рабочие, как один из отрядов РСДРП, единогласно протестуем против русско-японской войны, начатой самодержавным правительством без согласия народа. Мы признаем, что эта война ведется во вред народу: преждевременная смерть десятков тысяч работников — кормильцев своих семейств, потеря трудоспособности многими из оставшихся в живых, возрастание налогов и разорение, — вот что несет она и без того уже обездоленным массам. Мы признаем, что эта война ведется в интересах самодержавия и буржуазии: первое шумом военных действий хочет заглушить все растущее народное недовольство, а вторая, в случае удачного исхода войны, может получить новые рынки для сбыта своих товаров.

«Как один из отрядов всемирной революционной социал-демократии, мы протягиваем братскую руку нашим японским товарищам социал-демократам и дружно присоединяемся к их протесту строгав войны, выгодной только нашим правительствам и пагубной для рабочего класса без различия языка и национальности.

«Мы категорически высказываемся как вообще против международных войн, так, в частности, и против русско-японской войны и признаем лишь одну непримиримую войну с нашими врагами — самодержавием и буржуазией.

«Долой самодержавие! Долой войну! Да здравствует РСДРП!»

Когда накануне франко-прусской войны французские сознательные работники обменивались выражениями братской солидарности с немецкими социалистическими пролетариями, Карл Маркс писал 27 июля 1870 г . от имени Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих:

«...Один тот факт, что в то время, как официальная Франция и Германия бросаются в братоубийственную войну, рабочие Франции и Германии обмениваются миролюбивыми и дружественными посланиями, — один этот великий факт, подобного которому нет в истории прошлого, открывает перспективу лучшего будущего. Он доказывает, что лицом к лицу со старым обществом, с его экономическими бедствиями и его политическими ужасами, встает новое общество, в котором мир будет основой международных сношений, потому что его законодателем будет труп»...

Эти строки великого основателя международного научного социализма невольно вспоминались нам по поводу привета, посылаемого ростовскими и тверскими пролетариями своим японским товарищам. Маркс был прав. Солидарность социалистических рабочих различных стран в самом деле есть великий, беспримерный в истории факт, открывающий человечеству перспективу отрадного будущего.

Но в эпоху Международного Товарищества Рабочих только самые передовые пролетарии самых передовых западных стран способны были испытывать чувство этой солидарности. Теперь идея международного социализма дошла даже до «крайнего Востока». И это обстоятельство является одним из самых ярких признаков ее распространения. Как ни велико то искусство, с которым буржуазия отстаивает свои привилегии, как ни вреден для пролетариата разлад, вызванный в его собственных рядах малодушием и робостью мысли так называемых ревизионистов, — «а все-таки движется!»

И все-таки движется гораздо быстрее, чем этого можно было ожидать!

Из газеты "Искра"
№ 63 от 1 апреля 1904 года

---

Что происходило в РСДРП после Второго съезда - и не в руководстве, а в России рассказывают отчеты и доклады с мест уже третьему съезду РСДРП (Практика политической борьбы 1903 - 1905).

Подробнее о других точках зрения на вопросы партийного строительства говорится в статьях Г.В.Плеханова "Централизм или бонапартизм?", "Рабочий класс и социал-демократическая интеллигенция" и статье Л.Троцкого "Наши политические задачи", которые стали ответом на ленинские "Что делать?" и "Шаг вперед, два шага назад".

ДАЛЕЕ:

"Централизм или бонапартизм?", "Рабочий класс и социал-демократическая интеллигенция"