США: НЕГРИТЯНСКАЯ ПРОБЛЕМА
Гл. V. ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ И НЕГРИТЯНСКАЯ ПРОБЛЕМА (президентство Р.Никсона)
Закон 1968 г. о гражданских правах.
После принятия законов 1964 и 1965 гг. о гражданских правах одной из важных областей, на которую не распространилось антидискриминационное законодательство, являлась жилищная. Точнее, ст. 1982 раздела 42 кодекса законов США устанавливала, что «все граждане США должны иметь равные с белыми гражданами права наследовать, приобретать, сдавать или брать в наем, продавать, владеть недвижимым и движимым имуществом и передавать свой правовой титул». Эта статья кодекса законов первоначально была принята еще в 1866 г. как часть закона о гражданских правах и призвана была обеспечить выполнение XIII поправки к конституции. Хотя конгресс никогда не отменял этой статьи, практически она не имела силы*.
* Верховный суд США в решении от 17 июня 1968 г. по делу Джонса ( Lopes vs . Мауег) подтвердил, что ст. 1982 сохраняет законную силу.
В связи с этим негритянские организации давно добивались запрещения расовой дискриминации в жилищном вопросе путем издания президентских приказов и принятия соответствующего законодательства. Они критиковали правительство, которое с 1936 г. стало обеспечивать закладные и предоставлять ссуды на жилищное строительство, не требуя от застройщиков отказа от дискриминации как условия предоставления федеральной помощи. В меморандуме, адресованном Белому дому в августе 1961 г., Совет руководства организаций, выступающих за гражданские права, обвинил правительство в «молчаливом одобрении расовой сегрегации». Федеральные органы, говорилось в меморандуме, предоставляли государственные займы даже тем застройщикам, которые предупреждали, что не позволят неграм приобретать или снимать жилье.
Президент Дж. Кеннеди после длительных оттяжек издал исполнительный приказ № 11653, который носил очень ограниченный характер. Он распространялся не на все жилищное строительство, которое будет проводиться с федеральной помощью, а лишь примерно на 13% новых жилых построек. «Приказ, подписанный наконец Дж. Кеннеди,— отмечал журнал «Комментари», — был компромиссом, который старался угодить, с одной стороны, либералам, а с другой — Югу». Это не более чем «первый робкий шаг федеральных властей на пути к уничтожению дискриминации в жилищной сфере».
В 1966 г. либералы в конгрессе предприняли попытку добиться законодательного запрещения расовой дискриминации в жилищном вопросе. Соответствующий законопроект был блокирован в сенате южанами, прибегшими к флибустьерской тактике. В 1967—1968 гг. негритянские организации продолжали борьбу за принятие закона. Однако обстановка в конгрессе складывалась неблагоприятно для принятия такого законодательства. Против подобного закона выступали влиятельные республиканцы в сенате во главе с Э. Дирксеном. А без поддержки Дирксена и его сторонников в сенате было бы невозможно собрать необходимые 2/3 голосов для закрытия прений. Другим препятствием было поправение состава палаты представителей после выборов 1966 г. Демократы потеряли 47 мест, большинство которых принадлежало северянам—сторонникам анти-дискриминационного закона. Наконец, происходили важные общие сдвиги в позиции либералов-северян. До сих пор их активность в сфере гражданских прав касалась почти исключительно расовой дискриминации на Юге — узаконенной сегрегации черного населения, лишения его избирательных прав и т. д. Но их активность заметно снизилась, когда в повестку дня были поставлены проблемы, затрагивающие те специфические формы расовой дискриминации, которые сложились на Севере. Это в первую очередь касалось дискриминации в жилищной сфере и в сфере занятости.
Первоначально принятый палатой представителей 16 августа 1967 г. законопроект (НК — 2516) содержал только положения, защищающие личную безопасность лиц, добивающихся осуществления гражданских прав, и не касался жилищных вопросов. При обсуждении этого законопроекта сенаторы Ф. Мондейл (демократ от штата Миннесота) и единственный сенатор-негр Э. Брук (республиканец от штата Массачусетс) внесли в феврале 1968 г. поправку, запрещающую расовую дискриминацию при продаже и сдаче жилья. Это было сделано по настоянию Совета руководства организаций, выступающих за гражданские права. К тому времени Совет представлял 115 негритянских, профсоюзных, церковных и других организаций. Лидер демократического большинства в сенате Майк Мансфилд выступал против внесения поправки.
В течение февраля-марта сторонники поправки пытались добиться решения о закрытии прений, чтобы положить конец флибустьерству южан. Только 4 марта, после шестинедельных дискуссий, сенат проголосовал за закрытие прений. Этому способствовало компромиссное соглашение сторонников билля с Э. Дирксеном. Они согласились внести пункт, исключающий из сферы действия законопроекта дома, принадлежащие одной семье, которая сдает или продает их, не прибегая к услугам маклеров. На позицию Дирксена оказала воздействие группа умеренных сенаторов-республиканцев, «потребовавших от него поддержки билля, чтобы укрепить позиции партии по вопросу о гражданских правах в год выборов».
Ярым противником законопроекта выступила Национальная ассоциация владельцев недвижимого имущества, представлявшая интересы 85 тыс. крупных собственников-домовладельцев. Она рассматривала любые ограничения в дискриминационной практике как покушение на священные права частной собственности. В выпущенной Ассоциацией брошюре «Свобода выбора против принуждения» утверждалось, что билль выдвигает «аморальную доктрину, поскольку стремится перестроить человеческое общество с помощью принудительной власти государства».
Активные попытки оказать воздействие на конгресс предприняли «Лобби свободы» и другие ультраправые группировки, а также специально созданная для борьбы против антидискриминационного законодательства организация «Чрезвычайный комитет одного миллиона по спасению наших жилищ». Все эти организации, по словам либерального конгрессмена Джеймса О'Хара (демократ от штата Мичиган), развернули кампанию по разжиганию «ненависти, страха и расизма, прибегая к явной лжи». В одном из своих писем «Чрезвычайный комитет» запугивал: если билль будет принят конгрессом, «бюрократы Л. Б. Джонсона хлынут во все жилые районы по всей стране, устанавливая квоты негров и белых, вынуждая домовладельцев продавать свою собственность и поощряя банды озлобленных мятежников и поджигателей разрушать те дома, жители которых осмелятся оказать сопротивление».
В целом законопроект был принят сенатом 11 марта подавляющим большинством голосов (71 «за» и 20 «против»). Только три республиканца присоединились к 17 южанам, голосовавшим против билля.
Реакционные силы в сенате использовали билль для того, чтобы усилить репрессивное законодательство. По инициативе сенаторов-южан С. Тэрмонда (республиканец от штата Южная Каролина) и Р. Лонга (демократ от штата Луизиана) сенат принял (82 «за», 13 «против») к нему поправку, направленную против участников бунтов в негритянских гетто.
Сенатский вариант билля получил одобрение и президента Джонсона, и обоих претендентов-республиканцев на пост президента — Р. Никсона и Н. Рокфеллера, Противники билля в конгрессе демагогически заявили, что он является «капитуляцией» перед участниками бунтов в гетто. Со своей стороны защитники билля признавали, что его первоочередная задача — добиться ослабления напряженной обстановки в гетто. Конгрессмен У. Маккалох (республиканец от штата Огайо) говорил: «Люди могут находиться в заточении не только в тюрьмах. Жители негритянских гетто знают, что они находятся в заточении, и общество не дает им возможности жить где-либо в ином месте. Конечно, билль сам по себе не предусматривает приобретение для негра хорошего дома в пригороде. Но он дает ему надежду, что, если он попытается подняться вверх по экономической лестнице, общество не будет больше препятствовать ему в приобретении такого дома».
Конгрессмен Дж. Андерсон (республиканец от штата Иллинойс) заявил: «Голосование за билль не является вознаграждением участников восстаний. Голосуя за билль, я, скорее, стремился вознаградить и поощрить миллионы честных людей, трудолюбивых, лояльных черных американцев, которые не участвуют в мятежах и поджогах. Я стремился дать им надежду, что мечта о владении домом в пригороде или приличной квартирой в городе не будет убита у человека, родившегося черным». Голосование в палате представителей состоялось 10 апреля 1968 г. В эти дни более ста городов страны были охвачены мятежами и волнениями негритянского населения, возмущенного злодейским убийством М. Л. Кинга.
Законопроект с поправками сената был принят большинством в 250 голосов против 172. Голоса республиканцев разбились почти поровну: 100 «за», 84 «против». Среди демократов «за» проголосовало 137 северян и 13 южан, «против» — 13 северян и 75 южан.
В разделе о жилищных правах закон 1968 г. запрещал дискриминацию по признаку расы или национального происхождения при продаже или сдаче в наем жилищ. Банкам и другим финансовым учреждениям запрещалось включать в соглашения о предоставлении займов, связанные с недвижимым имуществом, какие-либо дискриминационные условия. Закон распространялся на 80% жилищного фонда страны.
Многие негритянские деятели сразу же отметили ограниченный характер закона, который ничего не давал основным массам живущего в нужде негритянского населения. «Это, — заявил Ральф Абернети, преемник М. Л. Кинга на посту Президента Южного совета христианского руководства,— едва ли шаг вперед для черной Америки. В Нью-Йорке подобный закон действует уже 10 лет, но там по-прежнему существует гетто».
Выборы 1968 г.
В период избирательной кампании 1968 г. расовый вопрос играл важную роль. Его значение определялось, во-первых, обострением негритянской проблемы; во-вторых, возросшей активностью избирателей афро-американцев; в-третьих, появлением на политической арене Американской независимой партии с откровенно расистской программой.
На позицию республиканской партии в немалой степени накладывала отпечаток ее так называемая южная стратегия, на которую сделал ставку в 1964 г. Барри Голдуотер. На этот раз кандидат в президенты от республиканцев Р. Никсон решил избежать ошибок своего предшественника. Модернизированный вариант «южной стратегии» республиканцев преследовал прежнюю цель — дальнейшее укрепление своего влияния на Юге, но имел и существенные отличительные черты. Юг занимал важное, но не главное место в их предвыборной стратегии, направленной на завоевание большинства не только в традиционных республиканских районах Запада и Среднего Запада, но и в цитаделях демократов — в промышленных штатах Востока и Северо-Востока.
Вместе с тем Р. Никсон старался заручиться возможно более широкой поддержкой политических кругов на Юге, где ему приходилось бороться не только против Хэмфри, но и против откровенного расиста Уоллеса. Этой цели служила его встреча в Атланте в 1968 г. с виднейшими республиканскими деятелями Юга — сенаторами С. Тэрмондом, Дж. Тауэром и др. Журналисты из Атланты Р. Мэрфи и X. Галливер так суммируют обещания, данные республиканским кандидатом южанам: «Если я стану президентом США, то найду пути ослабить давление, оказываемое федеральными властями для проведения десегрегации в школах». Со своей стороны Тэрмонд и другие республиканцы Юга обещали сделать все возможное для подрыва позиций Дж. Уоллеса. Такова была суть договоренности в Атланте.
«В целом, — пишет Теодор Уайт, — Никсон смог понравиться южным лидерам республиканской партии». В политической программе Никсона их, в частности, привлекала его линия на расширение прав штатов, на сужение сферы социальной деятельности федеральных властей, его обещания принять энергичные меры по обеспечению «законности и порядка». Своему выдвижению на съезде республиканской партии в Майами-Бич (5—8 августа 1968 г.) кандидатом на пост президента Р. Никсон был в значительной степени обязан голосам делегатов-южан (295 из 692 голосов, полученных Никсоном).
В своей предвыборной платформе съезд республиканской партии пообещал неграм «осуществлять энергичное позитивное руководство, обеспечивающее соблюдение установленных законом и конституцией гарантий искоренения дискриминации», проявлять «заботу о решении специфических проблем граждан, давно уже оказавшихся в нашем обществе в неблагоприятном положении из-за их расовой принадлежности, цвета кожи, национального происхождения, вероисповедания или пола», «повести широкое наступление на бедность и искоренить расизм».
Таким образом, республиканцы, во-первых, не взяли на себя никаких конкретных обязательств в отношении негритянского населения. Во-вторых, они «растворили» проблемы черных американцев среди других проблем, связанных с дискриминацией женщин и т. д. Одна из целей республиканских стратегов в тот период — сделать свою платформу приемлемой для избирателей, зараженных расовыми предрассудками и обеспокоенных сохранением своего социального статус-кво. Вместе с тем они стремились показать, будто выступают не против негритянского движения в целом, а лишь против «экстремистских элементов», и намереваются проявить заботу о нуждах черных американцев.
В отличие от республиканцев демократическая партия заняла более определенную позицию по негритянскому вопросу. В своей платформе, принятой съездом в Чикаго (26—29 августа 1968 г.), демократы одобрили выводы Национальной консультативной комиссии по расследованию гражданских беспорядков и обещали выполнить ее рекомендации, проводить в жизнь законы о гражданских правах и добиваться в случае необходимости принятия новых актов; усилить положения о проведении в жизнь законодательства, которое запрещает дискриминацию при найме, а также «оказывать поддержку и помощь жертвам прошлой (?) дискриминации».
Платформа Американской независимой партии (принятая на ее съезде 13 октября 1968 г.) содержала смесь воинственно-милитаристских шовинистических заявлений по внешнеполитическим проблемам, посулов «маленьким людям» и плохо прикрытых угроз в адрес негритянского и других демократических движений. Главным лозунгом в своей предвыборной кампании Уоллес сделал «законность и порядок», вкладывая в него явно антинегритянскую и антидемократическую направленность. Уоллеса поддержали ультраправые, расистские круги.
Кандидаты от основных буржуазных партий по-разному относились к Уоллесу. Никсон избегал прямых атак на алабамского губернатора, Хэмфри открыто обвинял Уоллеса в «сознательном разжигании страхов... и предрассудков».
Выборы 1968 г. принесли победу Р. Никсону с относительно небольшим перевесом — примерно в полмиллиона голосов. Этот перевес ему дал Юг. Вне Юга республиканский кандидат собрал меньше голосов, чем Хэмфри. Голоса избирателей на Юге распределялись между тремя претендентами следующим образом: Никсон — 5121 тыс. (34,63%), Уоллес — 5072 тыс. (34,30%), Хэмфри — 4573 тыс. (30,93%).
По мнению многих американских исследователей, если бы не участие Уоллеса, Никсон добился бы на Юге еще большего разрыва в количестве полученных голосов по сравнению с Хэмфри. Кандидат демократов победил только в одном южном штате — Техасе. Таких плачевных результатов на Юге демократы не имели никогда со времен Реконструкции.
Несмотря на расистский произвол, на Юге значительно расширилось участие черных американцев в выборах. Общее число зарегистрировавшихся негритянских избирателей в 11 южных штатах увеличилось с 1463 тыс. в 1960 г. до 3112 тыс. в 1968 г. Особенно большой рост произошел в Миссисипи — с 22 тыс. до 261, и в Алабаме — с 66 тыс. до 271 тыс. Известную положительную роль здесь сыграл закон 1965 г. об избирательных правах. Большую работу по регистрации афро-американцев провели негритянские организации. Однако вне Юга негры проявили меньшую активность, чем на выборах в 1964 г. Тогда, согласно оценочным подсчетам, в них участвовали 72% негров-избирателей, а в 1968г.— 61%. Высокий процент участия негров в голосовании в 1964 г. объяснялся и их стремлением не допустить победы явного расиста Б. Голдуотера, и популярностью демократической партии. За истекшие четыре года многие черные американцы разочаровались в демократической администрации, залившей кровью гетто. Что касается Уоллеса, то на предстоявших выборах его поражение не вызывало ни у кого сомнений.
Итоги президентских выборов 1968 г. показали, что подавляющее большинство негритянского населения предпочло голосовать за демократического кандидата. Туманные обещания республиканцев проявлять «заботу» звучали обычным предвыборным лозунгом, но постоянно повторяющиеся заявления о необходимости обеспечить «законность и порядок» выглядели явной угрозой в отношении участников негритянского освободительного движения. Зажатые в рамках двухпартийной системы, черные американцы, следуя тактике «меньшего зла», отдали голоса Г. Хэмфри. По данным института общественного мнения Гэллапа, кандидата республиканцев поддержали 12% негров, участвовавших в голосовании, а кандидата демократов — 85%, по данным телевизионной компании Си-Би-Эс, в ряде гетто соотношение голосов было соответственно 15 и 79%, по данным телевизионной станции Эн-Би-Эс, в избирательных участках с преимущественно негритянским населением за Никсона проголосовало 5%, за Хэмфри — 94% . Как отмечали политические обозреватели, своей победой на выборах Р. Никсон ни в какой степени не был обязан избирателям-неграм.
Приход к власти новой администрации не внес принципиальных изменений в политику в негритянском вопросе, проводившуюся при правительстве демократов. События 60-х годов показали правящим кругам США необходимость широкого государственно-монополистического вмешательства в целях ослабления остроты негритянской проблемы, как и других социальных проблем.
Эти общие направления внутренней политики поддерживали и поддерживают основные группировки обеих буржуазных партий — демократической и республиканской. Мы наблюдали это при рассмотрении законодательства о гражданских правах, которое является плодом двухпартийной политики. Вместе с тем существуют и специфические особенности в подходе каждой партии к негритянской проблеме. Демократическая партия со времен Ф. Д. Рузвельта в большей степени, чем республиканцы, опирается на голоса негров-избирателей. Демократы первыми стали в широких масштабах прибегать к вмешательству государства в экономику, а затем и в социальную сферу. Между демократами и республиканцами существуют определенные различия во взглядах на сферу компетенции центральных и местных органов власти. Обе буржуазные партии, находясь у власти, использовали в борьбе против негритянского, как и других массовых демократических движений, методы и открытого насилия, и социального маневрирования. Однако оба эти метода используются каждой из партий в различном сочетании.
В годы администрации Джонсона государственная политика в негритянском вопросе являлась одним из главных компонентов программы построения «великого общества». Правительство демократов обещало ликвидировать в США расовую дискриминацию, бедность, безработицу и другие пороки американского буржуазного общества. Программа «великого общества» явилась попыткой Вашингтона «обновить» американский капитализм с помощью государственно-монополистических мероприятий, которые по своим масштабам превосходили аналогичные программы прошлого.
Выдвинутая в условиях противоборства с социализмом программа «великого общества» преследовала не только внутриполитические цели — сгладить остроту социальных конфликтов внутри страны, устранить с фасада американского общества наиболее явные проявления расизма, бедности и т. п. В статье «Великое общество и американская миссия за рубежом» проф. Г. Моргентау отмечал «миссионерский» характер этой программы, планы ее «перенесения на международную арену». Сам президент, подчеркивая международное значение своей программы, говорил: «Мы намерены показать, что мечта нашей нации о великом обществе не ограничивается берегами Америки. Это не только американская мечта. К ней могут присоединиться все».
Программа «великого общества» являлась, таким образом, частью глобальной политики американского империализма, его идеологической и политической борьбы против мирового социализма. Эта программа была призвана показать преимущества американского образа жизни, способность капитализма США к «самоусовершенствованию». На каждый затрачиваемый доллар в социальной сфере монополистический капитал США рассчитывал получить крупные пропагандистские дивиденды. Однако ни одна из целей, провозглашенных в программе «великого общества», не была достигнута. Бунты обитателей черных гетто возвестили всему миру о провале планов решения негритянской проблемы. Еще более обострились и другие социальные проблемы. Проф. Б. Гросс в работе, посвященной «великому обществу», констатирует: «В течение 1963—1968 гг. Линдон Джонсон стал признанным поборником справедливости при помощи хорошо разрекламированной деятельности в трех областях: борьбы с бедностью, гражданских прав и прав женщин. Однако общим результатом этих усилий каким-то образом явился громадный рост недовольства, открыто демонстрируемого неграми и бедняками и менее открыто выражаемого женщинами».
Провал программы «великого общества» часто объясняют эскалацией американской агрессии во Вьетнаме. Выступая на митинге участников похода бедняков на Вашингтон 20 июня 1968 г., Ральф Абернети говорил: «Обещание великого общества превращено в пепел американским напалмом во Вьетнаме; из кровавого пепла родилось больное общество, и нынешнее правительство сыграло роль повивальной бабки этого чудовища». Подобные объяснения верны лишь до известной степени, а именно: война во Вьетнаме действительно поглотила значительную часть средств, которые первоначально намечалось выделить на внутренние нужды. Однако это не означает, что, если бы не было вьетнамской авантюры, программа «великого общества» оказалась бы выполненной.
Ограниченность государственно-монополистического реформизма с особой силой проявилась в негритянском вопросе — в одном из важнейших, если не самом основном вопросе, который правящие круги США хотели бы убрать с политической авансцены. Президент Джонсон в речи в Говардском университете 4 июня 1966 г. говорил: «Ничто в нашей стране так глубоко не волнует нас и ничто не имеет такого большого значения для нашей собственной судьбы, как революция американских негров». Однако практические мероприятия государства и монополий были направлены в первую очередь лишь на устранение бросающихся в глаза внешних проявлений расизма, не затрагивая его основ. «Различные программы последних лет,— писал У. Янг,— это лишь оказание первой помощи, тогда как наше больное общество нуждается в решительных хирургических мерах». Янг прямо обвинил правящие круги в «сохранении статус-кво, при котором черный народ подвергается дискриминации... Федеральное правительство и конгресс. несут главную ответственность за увековечивание расизма»
Политика республиканской администрации в негритянском вопросе
Многие американские исследователи и политические обозреватели рассматривают политику республиканцев в отношении черного населения как нечто производное от упоминавшейся ранее «южной стратегии». Согласно этой точке зрения, все акции администрации, которые касались негритянских проблем, были продиктованы лишь необходимостью выполнять договоренность с влиятельными кругами Юга и преследовали цель укрепить влияние республиканской партии среди расистски настроенных групп населения Юга.
В какой мере обоснованы подобные оценки? Борьба за политическое влияние на Юге действительно уже давно ведется между обеими партиями — демократической и республиканской. В этой борьбе первая занимает оборонительные позиции, вторая не без успеха развивает наступление, укрепляя свои позиции среди электората южных штатов. Обеим партиям в конце 60-х годов пришлось считаться с появлением на политической арене США так называемой Американской независимой-партии (АНП), основной базой которой стали южные штаты. В этих условиях «южная стратегия» республиканцев явилась своего рода политическим оружием с многоцелевым наведением — она преследовала задачу не только ослабить демократическую партию, но и привлечь на свою сторону сторонников лидера АНП Дж. Уоллеса.
Многие акции республиканцев после их прихода к власти были с одобрением встречены влиятельными кругами на Юге и в первую очередь — замедление десегрегации в школах, попытки назначить в Верховный суд южан с расистскими взглядами и др. Однако было бы, несомненно, упрощением рассматривать политику республиканцев в негритянском вопросе лишь как уплату векселей определенным кругам Юга, как приманку для избирателей, зараженных в той или иной степени расовыми предрассудками. Предвыборные соображения накладывают определенный отпечаток на деятельность обеих буржуазных партий — и республиканской, и демократической. Однако при всей их важности не они определяют основную направленность политики партии, особенно правящей. Предвыборные маневры необходимо рассматривать в более широких рамках общих политических задач, которые стремится решить правящая партия.
Выборы 1972 г. и черные американцы
В ходе избирательной кампании 1972 г. негритянские организации проявили невиданную со времен Реконструкции активность. Их усилия были направлены на то, чтобы в полной мере использовать потенциальные возможности черного электората, расширить представительство негров в выборных органах.
Согласно последним данным, общее число черных американцев избирательного возраста составило в 1972 г. около 14 млн. человек, или 10% всего электората. Большинство из них сконцентрировано в 26 штатах и округе Колумбия; в 10 округах по выборам в палату представителей негры составляют более 50% населения, в 10 округах — от 40 до 49%, в 39 округах — от 30 до 39%.
Таким образом, в 50 округах по выборам в конгресс негры составляют 30 и более процентов населения. Однако в палате представителей от этих округов в 1972 г. было только 11 негров.
В марте 1972 г. на различных выборных постах в органах власти находились 2264 негра (из общего числа 522 тыс. выборных постов, т. е. 0,4%), среди них — один сенатор США, 13 членов палаты представителей конгресса, 37 сенаторов и 169 членов палаты представителей легислатур штатов, 86 мэров и заместителей мэров городов.
Для разработки единой линии во время избирательной кампании в марте 1972 г. в г. Гэри (Индиана) был проведен первый в послевоенное время Национальный съезд черных американцев, в котором участвовали все негры, избранные в органы власти, и руководители основных негритянских организаций. Общим для настроений участников съезда было чувство глубокого разочарования в политике обеих буржуазных партий — демократической и республиканской — и в самом социальном строе. Этот строй, как подчеркивается в принятой съездом политической платформе, «основан на двух близнецах — белом расизме и белом капитализме».
Съезд отразил рост понимания негритянской общественностью важности независимых политических действий. Точка зрения большинства участников съезда сводилась к следующему: в настоящее время не следует создавать отдельную партию афро-американцев и выдвигать своих кандидатов в президенты и вице-президенты. Необходимо дать демократам и республиканцам «последний шанс». В случае, если обе партии будут проводить прежнюю политику в отношении негритянского народа, рассмотреть вопрос о создании к президентским выборам 1976 г. негритянской партии, которая, как заявляли некоторые ораторы, должна включить и «лучших представителей белых» — рабочих, молодежи и др.
Большинство негритянских лидеров и организаций заняли резко отрицательную позицию в отношении республиканской партии и ее кандидатов. Однако некоторые деятели, особенно приверженцы создания «изолированной черной экономики» и развития «черного капитализма» — бывший руководитель Конгресса расового равенства Ф. Маккисик, президент «НЕГРО» (Национальная организация экономического роста и реконструкции) доктор Т. Мэттью и некоторые другие — активно выступили в поддержку республиканской партии, за переизбрание президента Р. Никсона. Ряд деятелей критиковали и демократическую партию, обвиняли ее в том, что, получая поддержку большинства черных избирателей на всех выборах с 30-х годов, она мало сделала для выполнения своих предвыборных обещаний. «Демократическая партия, — говорил конгрессмен-негр У. Клей (штат Миссури),— нуждается в нас больше, чем мы нуждаемся в ней. Именно мы должны выработать условия, на которых черные будут оказывать ей поддержку. Но эти условия будут основываться не на том, сколько черных детей поцелует кандидат».
Эти требования, разработанные негритянской фракцией в палате представителей, получившие название билля о правах черных, включают: полную занятость, гарантированный минимум семейного дохода, немедленное прекращение войны в Индокитае и неоколониалистской политики в Африке, увеличение федеральной помощи на нужды образования черных детей, использование автобусных перевозок школьников в целях десегрегации, увеличение числа негров в правительственных учреждениях и др. Этот билль о правах черных был представлен руководству демократической партии.
На съезде демократической партии в Майами-Бич (10—13 июля 1972 г.) в результате проведенной внутренней реформы состав делегатов претерпел важные изменения в сравнении с прошлым: уменьшилось число партийных функционеров, увеличилось число избираемых делегатов, расширилось представительство молодежи, национальных меньшинств и женщин, Из 3016 делегатов на съезде было 468 негров, 132 «чиканос» (американцев мексиканского происхождения), 32 индейца. Левому крылу съезда, действовавшему активно и сплоченно, удалось добиться включения в партийную программу некоторых требований негритянской общественности. Важнейшее из них — требование и впредь использовать автобусные перевозки детей, для десегрегации в школах. Оно было одобрено съездом .вопреки протестам не только откровенных сегрегационистов, как Дж. Уоллес, но и ряда руководящих деятелей-центристов. Платформа содержит многочисленные обещания черным американцам покончить с дискриминацией при найме на работу, в профессиональном обучении, жилищном строительстве и в других сферах жизни.
Со своей стороны республиканская партия не отказалась от попыток привлечь на свою сторону часть черных избирателей. Во время избирательной кампании активно действовал Национальный комитет черных за переизбрание президента. По сравнению с прошлым съездом вдвое было увеличено представительство черных: в 1968 г. было 26 делегатов-негров (1,9%), в 1972 г.— 46 делегатов (4,0%). В своей предвыборной платформе республиканцы утверждали, будто они «покончили с сегрегацией де-юре» в школах, хотя подобные заявления основаны лишь на статистических манипуляциях. Съезд категорически выступил против автобусных перевозок учащихся для проведения интеграции школ и высказался за «школы по месту жительства», т. е. за сохранение сегрегации в школьном деле. Республиканцы ставили себе в особую заслугу «беспрецедентный прогресс в расширении участия меньшинств в американском бизнесе». Платформа содержала также общие обещания оказывать национальным меньшинствам помощь в сфере занятости и в других вопросах.
Основная масса участвовавших в выборах черных избирателей поддержала кандидата демократической партии в президенты Дж. Макговерна. По данным опросов телевизионных компаний, за Р. Никсона отдали голоса 15% негров. На выборах в конгресс все черные конгрессмены и единственный сенатор были переизбраны. Кроме того, в палату представителей было избрано еще три черных конгрессмена. Это отражало дальнейшую активизацию усилий негритянского населения по расширению своего представительства в выборных государственных органах.
После выборов представители администрации заявили о переходе к новой правительственной политике в расовых отношениях и особенно в вопросах занятости, жилищного строительства, образования и социального обеспечения черных американцев. Характеризуя этот «новый подход», журнал «Ю. С. ньюс энд уорлд рипорт» писал: «Правительство больше не будет использовать свою власть для принудительного проведения интеграции в сфере занятости, школах и жилищном строительстве». В частности, отменяется «система квот» при найме представителей расовых меньшинств, сокращаются федеральные расходы на социальные программы, которыми пользовались беднейшие слои населения, особенно обитатели негритянских гетто. «Новый подход», таким образом, объективно направлен против жизненных интересов широких масс афро-американцев, служит сохранению их фактического неравенства.
Федеральные законы о гражданских правах (1957, 1960, 1964, 1965 и 1968 гг.), ряд постановлений Верховного суда США, судов низших инстанций, исполнительные приказы президента и другие нормативные акты — все это в значительной степени разрушило разветвленную систему юридического неравноправия черных американцев. Это — важный успех негритянского народа, всех прогрессивных демократических сил Соединенных Штатов. Борьба была упорной и длительной, она продолжалась без малого два столетия, с первого дня создания республики. Решающие победы в этой борьбе были завоеваны в послевоенный период, особенно в 60-е годы.
Было бы неверно отрицать значение достигнутых результатов. Они создали правовую основу для дальнейшей борьбы негритянского народа против всех проявлений расизма, за улучшение своего социально-экономического положения. Однако, отмечая результаты этой борьбы, закрепленной в законодательстве, необходимо учитывать их ограниченность.
Во-первых, законодательство о гражданских правах носит неполный характер: например, в сфере занятости ими не распространяется на предприятия и учреждения, находящиеся в ведении властей штатов и местных органов власти, на частные предприятия с числом занятых менее 25 человек.
Во-вторых, законодательство о гражданских правах не предусматривает, как правило, мер наказания для его нарушителей и не наделяет учреждения, призванные его осуществлять, необходимыми полномочиями. В тех же случаях, когда такие полномочия имеются, их практически не используют. Например, министерства и другие федеральные учреждения наделены правом расторгать контракт с частной компанией, если последняя проводит расовую дискриминацию при найме, увольнении, оплате, продвижении по службе и т. д. Тем не менее, хотя были вскрыты десятки тысяч подобных нарушений, ни один контракт не был расторгнут. «История невыполнения условий федеральных контрактов,— подчеркивал директор по трудовым вопросам Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения Герберт Хилл,— является классическим примером того, как администрация сводит на нет законы и исполнительные приказы о гражданских правах». Тем самым правительственные учреждения сами показывают пример игнорирования антидискриминационных правовых норм и поддерживают сохранение фактического неравенства черных.
В-третьих, ликвидация сегрегационного и иного дискриминационного законодательства не означает автоматически ликвидации дискриминационной практики, реальной возможности для черных американцев пользоваться теми правами, которые им теперь предоставлены. С помощью целой системы защитных мер расизм в значительной степени сохраняет свои позиции. Теперь расизм не выступает с циничной наготой, теперь не встретишь на дверях табличек «для белых», «для цветных». Но, сняв таблички, силы расизма не без успеха пытаются преграждать неграм доступ к наиболее квалифицированной высокооплачиваемой работе.
В-четвертых, провозглашение формального равенства негров само по себе не меняет их социально-экономического положения. Поэтому в последние годы объективно возросла задача борьбы за фактическое равенство с белыми.
В главе VI "Современное социально-экономическое положение черных американцев (текст не приводится) говорится о сдвигах в территориальном размещении негритянского населения, расовой дискриминации в сфере занятости, сфере образования, в жилищном вопросе, о различии в доходах черных и белых американцев, идеологических защитниках современного расизма".
ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
В новых исторических условиях послевоенного мира расистские порядки в стране стали подрывать позиции Соединенных Штатов в той острой политической и идеологической борьбе, которая развернулась на международной арене. Претензии Вашингтона на роль лидера «свободного мира» и особенно его неоколониалистские стремления подчинить своему влиянию страны Африки, Азии и Латинской Америки вынуждали его убрать с фасада американского общества наиболее одиозные, уродливые проявления расизма. Это была своего рода дань, которую правящим кругам США приходилось платить ради своей экспансионистской глобальной политики. Однако, уничтожив внешние символы расизма, монополистический капитализм не намеревался затрагивать его основы.
Незавершенность буржуазно-демократической революции в отношении черного населения объективно поставила перед негритянским народом, всеми прогрессивными силами США первоочередную задачу — покончить с расистской системой юридических и фактических ограничений и запретов, обеспечить правовое равенство черных американцев с белыми. Решение этой задачи должно было: расчистить плацдарм для дальнейшей борьбы не только за формальное, но и за фактическое равенство черного и белого населения; поднять моральное состояние широких масс черных американцев, постоянная изоляция которых и третирование как граждан второго сорта препятствовали развитию самосознания, уверенности в своих силах, росту боевого духа; подорвать условия, способствующие сохранению расовых предрассудков среди белых американцев, взаимной подозрительности, отчуждённости и вражды, создать благоприятную обстановку для развития взаимопонимания и классовой солидарности черных и белых трудящихся.
Упорная, полная героизма и самопожертвования борьба негритянского народа принесла определенные результаты. Правящим кругам США пришлось пойти на такие уступки, о которых в прошлом они не хотели и слышать. Законодательство о гражданских правах явилось важным завоеванием черных американцев, всех прогрессивных сил 'США. Вместе с тем необходимо подчеркнуть и его ограниченный, декларативный характер. Провозглашая формальное равенство небелых американцев с белыми, буржуазное государство не предприняло действенных мер по ликвидации их фактического социально-экономического неравенства. «Буржуазной демократии,— указывал В. И. Ленин, — по самой природе ее, свойственна абстрактная или формальная постановка вопроса о равенстве вообще, в том числе о равенстве национальном».
В рядах правящих кругов США не было и нет единства во взглядах на политику в негритянском вопросе. Неверно недооценивать эти разногласия, но не следует их и преувеличивать. Амплитуда расхождений не выходила за пределы интересов господствующего класса. Столкновения между отдельными группировками шли прежде всего вокруг вопросов — какими средствами и методами .наиболее целесообразно бороться против освободительного движения черных американцев, в какой степени следует идти на удовлетворение их требований. По мере обострения негритянской проблемы правящему классу объективно становилось необходимым все более широко использовать государственно-монополистический механизм в сфере расовых отношений. Хотя масштабы и формы этого государственного вмешательства имели свои особенности при демократической и республиканской администрациях, классовое содержание политики оставалось неизменным. Ограниченность ее результатов проявляется в том, что за фасадом формального равноправия негритянского населения сохраняется его фактическое неравенство, расовая дискриминация в различных сферах жизни. Это подтверждает марксистское положение о том, что «при капитализме уничтожить национальный (и политический вообще) гнет нельзя. Для этого необходимо уничтожить классы, т. е, ввести социализм» *.
* В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 30, стр. 22.
. Важный вклад в научную разработку негритянской проблемы в США вносит американские марксисты. Новая Программа Коммунистической партии США, принятая в 1969 г., подчеркивает, что «освобождение черных в Соединенных Штатах — центральный, самый решающий вопрос из стоящих перед всем рабочим классом и его союзниками».
Выступая за улучшение жизненных условий черного народа сегодня, коммунисты подчеркивают, что коренное решение его проблем возможно только при социализме. Поэтому своей постоянной задачей они ставят сочетание повседневной борьбы за реформы с борьбой за революционные преобразования, за конечную цель.
Американские марксисты поставили вопрос о союзниках афро-американцев в рамки общей борьбы американского народа против монополистического капитала. Основные положения новой Программы Коммунистической партии США по этому вопросу сводятся к следующему: черный народ не может завоевать свободу без белых союзников; важнейший союзник черных — белый рабочий класс, имеющий общие классовые интересы с черными тружениками; не только черный народ нуждается в белых союзниках, но и белые трудящиеся объективно заинтересованы в борьбе против угнетения черных, против расизма и его влияния в собственных рядах, в укреплении союза между белыми и черными для совместной борьбы за социальный прогресс. «Без движущей силы — союза 'рабочего класса и чернокожего народа — действительно глубокий прогресс невозможен, не говоря уже о построении социализма».
Освободительное движение черного народа развивается в исключительно трудных условиях. Ему противостоит такая сила, как американский империализм. Монополистический капитал сопротивлялся главным требованиям черных, всему, что выходило бы за рамки символических уступок. Нельзя забывать и того, что значительная часть белого населения США в той или иной степени все еще заражена расистскими предрассудками. Однако, несмотря на все это, освободительное движение черных сумело превратиться в мощную общественно-политическую силу, которая наращивает удары по системе расизма,
Вместе с тем сложные объективные условия, в которых развивается это движение, его социальная неоднородность обусловливают и определенные внутренние его слабости. Движению черного народа не удалось преодолеть раздробленность; более того, координация действий между различными организациями в последние годы заметно ослабла. Огромная машина буржуазной пропаганды прибегает к самым изощренным средствам для того, чтобы тормозить идейно-политический рост черного населения, культивировать среди него отсталые взгляды и настроения, заражать ядом антикоммунизма. Изо дня в день черные американцы, так же как и белые, подвергаются воздействию господствующей в США буржуазной идеологии и культуры. С другой стороны, на движение афро-американцев пытаются оказать влияние и различного рода ультралевые, троцкистские, анархистские и иные группы.
В рядах освободительного движения черных существуют известные идейно-политические расхождения, различные точки зрения по вопросам практической деятельности, конечных целей, средств и путей их достижения. Передовые представители афро-американцев ведут настойчивую борьбу за политическое просвещение и сплочение всего народа, за преодоление чуждых его интересам идейно-политических влияний, взглядов и настроений. В этих условиях особое значение имеет научная разработка ряда актуальных проблем движения, его», стратегии и тактики, получившая выражение в новой Программе Коммунистической партии США.
Монография И.Геевского издана в 1973 году и с тех пор многое в положении негритянского народа изменилось.
