27 мая - день основания Ленинграда, общегородской праздник.
В 1989 году создатели Ленинградского Народного фронта планировали проведение митинга.
Далее - несколько публикаций, представляющих это мероприятие с разных точек зрения.
Из бюллетеня "Северо-Запад":
ПО ПОВОДУ МИТИНГА 27 мая
НА ИСААКИЕВСКОЙ ПЛОЩАДИ
16 мая М.Салье и И.Блоков подали заявку на проведение митинга у исполкома. Цели митинга:
- отзыв депутатов, не получивших доверия народа на выборах, выработка и принятие обращений к коллективам, выдвинувшим депутатами в Ленсовет Ходырева, Большакова и др., чтобы эти коллективы их отозвали как депутатов, тогда они автоматически покинут свои посты;
- обсуждение планов строительства в Лисьем Носу;
- эколого-социальные проблемы.
Организаторы митинга собираются добиваться его проведения только в разрешенном виде. В случае отказа следует обращение в суд, и группа Собчака предложила помощь в организации чего-то вроде гласного расследования законности мотивировок отказа. Организаторы - М.Салье и И.Блоков заявили в исполкоме, что ни о каких "Локомотивах" не может быть речи, только Исаакиевская площадь или Дворцовая, оповещение через прессу.
Киришские "зеленые" предложили свою технику для озвучивания всей площади.
После своего заявления по ТВ о митинге М.Салье получила много звонков, где ее назвали провокатором и говорили, что она желает здесь устроить Тбилиси и чтобы в город вошли танки.
Поэтому особую задачу организаторы видят в том, чтобы этот митинг вырвать разрешенным, несмотря на то, что властям он не нравится. М.Салье считает своей важной политической задачей заставить их выполнять волю граждан города и будет добиваться разрешенного митинга на открытом месте в центре города.
Просьбы в связи с организацией митинга:
- помочь в организации группы охраны порядка на митинге силами общественности;
- чтобы претензии к Ходыреву и другим не были пустыми, просьба собрать материалы о положении дел в городском хозяйстве по своим районам, как-то: состояние торговли, обеспечение бытовыми услугами, состояние городской территории, дорог, экология, жилье и любые другие проблемы районов.
Передавать материалы координаторам районных групп или в КС организации "За народный фронт".
От редакции: когда материал уже был готов, стало известно, что вопрос о митинге был рассмотрен на заседании исполкома Ленсовета, который отказал в организации митинга (?!) под тем предлогом, что в "день рождения" города пройдут народные гулянья, возможны массовые перемещения людей, требующие привлечения больших сил для обеспечения порядка. Да и Синий мост может не выдержать («Вечерний Ленинград», 20.05.89 г.). В общем, митинг может быть проведен в ином месте и в другие сроки. От себя добавим - видимо, и другими людьми и с другими целями, - например, для похорон демократических преобразований саперными лопатками.
Из газеты "Вечерний Ленинград":
МЕШАЮТ АМБИЦИИ
ПРИЗНАЮСЬ, на митинг ехать мне не хотелось. Тому было несколько причин. Это и дождь на улице, и отдаленность стадиона от моего дома. Но скажу и другое: обе эти причины были бы ничто, если бы представилась возможность встретиться, например, с некоторыми делегатами Съезда. Третья причина: я не была согласна с М. Салье, когда она позвала — с экрана телевизора — всех ленинградцев на Исаакиевскую площадь требовать отставки В. Ходырева. Мне это показалось экстремизмом, в котором, как известно, преобладает разрушающее начало и далеко не всегда присутствует созидающее. Кто сегодня должен заменить Ходырева? Каким образом это сделать, ведь выборы нового состава депутатов Ленсовета еще впереди? На эти вопросы Салье во время теледебатов (да и в субботу на митинге) разъяснений не дала. И гарантий, что в кресло мэра не сядет рутинер, тоже никто сегодня не даст, так как демократический механизм назначения человека или избрания на этот высокий пост пока не разработан.
Более того, призыв идти на площадь к зданию исполкома, идти на митинг с такой ультимативной повесткой дня мог — в нашем городе, где накопилось так много тяжелейших проблем, — закончиться no-всякому, в том числе и трагически. И если бы покалечили в толчее даже одного ребенка, допустима ли такая жестокая плата за то, что нынешний председатель исполкома покинул бы — возможно — свой пост?..
И, наконец, последняя причина, по которой не хотелось выходить из дома, — это трансляция хода Съезда по телевидению. Как раз начались важные дебаты: обсуждались выступления Ю. Афанасьева и Г. Попова, от экрана не оторваться, но... надо идти. Подумалось: лучше бы назначили митинг на воскресенье, когда на Съезде выходной.
Удивительно, но очень многое из того, что происходило в субботу вечером в Кремлевском Дворце, удалось услышать на митинге. Нет, не через микрофон, а через... радиоприемник. Группы людей из числа пришедших на митинг толпились вокруг обладателей приемников: слушали Съезд. И говорили: «На Съезде интереснее».
На митинге поднимались вопросы, которые звучали и на предыдущих собраниях. Почему валюта, которую зарабатывает ленинградский «Интурист», не остается в городе? Надо добиться, чтобы в городе был региональный хозрасчет, чтобы Ленсовет обладал реальной властью. Много говорилось об экологических проблемах: как умудрились открыть Северное кладбище в зоне высоких грунтовых вод, которые текут в Невскую губу? Когда ликвидируют свалки у Горской и у Лахты? Почему по контракту с капиталистическими странами мы строим на своей территории экологически вредные производства — цех выпуска муравьиной кислоты под Выборгом, домостроительный комбинат на Карельском перешейке? Высказано требование опубликовать данные о радиационном загрязнении Петроградского и Выборгского районов, ибо там неблагополучная обстановка. «Я считаю работу в городе по охране природы неудовлетворительной, а поведение депутатов на экологической сессии Ленсовета безответственным», - сказал И. Блоков, знакомый ленинградцам по теледебатам. Кстати, среди выступавших на митинге были в основном кандидаты в депутаты по национально-территориальному избирательному округу — В. Лужбин, С. Андреев, В. Васильев, М. Попов, А. Пыжов, А. Ковалев.
Конечно же, поднимался и вопрос о Центре в Лисьем Носу. Участники митинга потребовали добиваться отзыва депутата Ленсовета Г. Букина, который подписал соглашение с канадской фирмой. Требовали также аннулировать соглашение, а материалы по Лисьему Носу передать в прокуратуру для расследования: ведь оказались выброшенными на ветер сотни тысяч народных рублей.
Депутат Ленсовета И. Красавин, который во время теледебатов предложил провести в городе неофициальный референдум, помечая на обратной стороне бюллетеня: «Центр в Лисьем Носу - за» или «Центр в Лисьем Носу - против», обнародовал итоги голосования.
Данные о том, какое мнение высказали ленинградцы, представили Красавину первые секретари райкомов КПСС — по 12 районам города. И хоть остальные данных не дали, но и по имеющимся социологическая наука позволяет составить мнение в целом по городу.
Итак, итоги голосования, строить ли Центр «национального унижения», как его называют в народе, следующие: Петроградский район: против строительства центра 17995, за - 392; Красногвардейский - 42000 и 2000, Калининский - 11700 и 521: Кронштадт - 640 и 85; Выборгский - из 30000 большинство против; Петродворцовый - 5673 и 114; Красносельский - 92 процента против; Смольнинский - 402 и 26; Московский - 272 и 8; Кировский и Невский - по 95 процентов против; Приморский - 590 и 140.
Затем на митинге выступил О. Кузин, заместитель заведующего идеологическим отделом обкома КПСС. Он сказал: «Бюро обкома, изучив настроение населения, рекомендовало исполкому Ленсовета практически прекратить все работы, связанные с Лисьим Носом».
Хорошо. Но есть и юридическая сторона вопроса: работа может быть и прекращена - с советской стороны, но как поступят с подписанным соглашением? Эту информацию О. Кузин не дал.
Технически оснащен и организован митинг был отлично, прошел без осложнений и эксцессов. Две машины с установленными на крышах мощными усилителями звука разносили слова ораторов далеко вокруг. Люди не стремились очень придвинуться к трибуне, чтобы что-то услышать. И все же на площади говорили: пора бы определить место для митингов в городе — правда, хорошо бы не такое отдаленное — однажды и надолго оборудовать его, чтобы не было больше проблем. Это и удобно, и обойдется дешевле, и организационной нервотрепки для всех меньше. А то здесь инициаторы митинга потратили столько времени на его организацию, что им некогда, видимо, было ни Съезд смотреть по телевидению, ни газеты читать. Отсюда накладки. Например, в резолюцию включили требование печатать стенограмму Съезда. Но как раз в этот день, 27 мая утром, вышла газета «Известия», в которой начата публикация полной стенограммы первого дня Съезда.
Были на митинге и моменты, которые вызвали у меня разочарование, а у других людей — и более сильные чувства. С плюрализмом, с терпимостью к другому мнению дело обстояло явно тяжело. Не всегда пробивала себе дорогу и демократия — в этом вопросе слово нередко расходилось с делом. Например, голосование за то или иное предложение шло примерно следующим образом.
- Предлагаем на должность заместителя Председателя Верховного Совета СССР кандидатуру А. Оболенского, — звучал голос М. Салье. - Кто «за»?
Вверх потянулись руки. Раздались выкрики: «Мы против, не смешите Съезд!». Не подняли руки довольно многие. И хотя за Оболенского проголосовало, как мне показалось, отнюдь не большинство, в микрофон прозвучало: «Предложение принято, посылаем от имени митинга на Съезд телеграмму».
Подумалось: что бы стали говорить на этой плошади, если бы так голосовали на Съезде? Невольно возникает мысль: неужели митинг был нужен его организаторам лишь для придания весомости собственным идеям, для того, чтобы иметь формальное право отправить в адрес Съезда в виде резолюции свое мнение, но от имени тысяч людей?
В резолюции есть очень хорошие положения, например, требование полной экологической гласности. Но я говорю о процедуре: утверждение резолюции должно быть демократичным, иначе люди начинают чувствовать себя пешками в чьей-то игре. И начинают думать: в чьей?
В толпе собравшихся на площади об этом говорили, особенно после выступления секретаря горкома ВЛКСМ А. Олейникова. Он начал свою речь с информации об избрании М. Горбачева Председателем Верховного Совета СССР. В ответ кое-где раздался свист. Особенно старались представители ДС, что в общем-то понятно: от них другого никто не ждал. Олейников с трибуны ушел, а М. Салье сказала: «Товарищ Олейников, я вам ничем не могу помочь».
Своего четкого отношения М. Салье как ведущая митинг к такой реакции части собравшихся не высказала. По-моему, было бы честнее или объявить о своей поддержке Горбачева, или же высказать протест против его избрания, тем более, что протестов по
разным поводам высказывалось с трибуны немало. В результате у многих возник вопрос — на чей митинг они пришли?
О представителях официальных органов говорить не хочется. Сложилось стойкое впечатление, что дискутировать достойно они просто не в состоянии, а шли выступать через силу, — отсюда неубежденность и неубедительность. Отсюда скороговорка — скорее бы отбарабанить и сойти с трибуны. Отсюда невольное стремление как-то подыграть собравшимся, чтобы они хотя бы не освистали.
Может быть, именно от незнания истинной позиции хозяев митинга и я-то послала свою записку не по адресу. Но я выполняла просьбы, вернее, даже требования читателей нашей газеты, которые в течение нескольких дней звонят в редакцию по поводу статьи в «Литературной газете» 24 мая.
Я написала и передала на трибуну организаторам следующий текст:
«О.Чайковская написала в «ЛГ» - во вводке к своей статье о Т. Гдляне и Н. Иванове — о том, что якобы в Ленинграде в дни перед выборами царилa истерия, что по улицам города повсюду возили огромные портреты Н. Иванова, а тех, кто высказывался против Иванова, якобы просто избивали в кровь. Чайковская ссылается на каких-то кандидатов в депутаты, которые дали ей эти сведения, но не называет их имена. Обвинив ленинградцев в истерии, Чайковская оскорбила два миллиона горожан, которые голосовали за Иванова. Все, что Чайковская написала о положении в Ленинграде в те дни, не соответствует действительности. Надо обратиться к нашим депутатам на Съезде, чтобы они зачитали с трибуны эту записку по решению митинга, иначе у миллионов людей страны, читающих «ЛГ», останется ложное представление о ленинградцах».
Эту записку я подписала, чтобы ее не отложили из-за анонимности.
Через час я послала на трибуну новую записку: «Почему не зачитывается записка, касающаяся статьи Чайковской в «ЛГ» — о Гдляне и Иванове?». И вновь поставила подпись: «Андреева-Росс, корреспондент «Вечернего Ленинграда».
Никакого ответа. Зачитывались разные записки. Почтить память жертв 9 апреля в Тбилиси. Почтить память Г. Товстоногова. Обращение о демобилизации студентов. Не спорю, все это важные и нужные веши. Но разве менее важно защитить честь миллионов ленинградцев?
Кстати, чтобы не вызвать кривотолков, скажу: я сама была на теледебатах в качестве доверенного лица И. Красавина, за него я и голосовала на выборах. ИI тем не менее я пишу о Н. Иванове, потому что мне не наплевать на мнение 61 процента ленинградцев, отдавших за него свои голоса. И мне странно, что это мнение сочли возможным проигнорировать люди, объявившие себя радетелями демократии, защитниками интересов и проводниками воли народа. Выходит, на словах одно, а на деле?..
Н. АНДРЕЕВА-РОСС
из газеты "Вечерний Ленинград",
29 мая 1989 г.
А в листовках распространялась резолюция митинга:
РЕЗОЛЮЦИЯ МИТИНГА,
состоявшегося 27 мая 1989 г. у стадиона им. С.М.Кирова в Ленинграде
Ленинградцы!
Участники митинга считают, что Ленинград и Ленинградская область находятся в крайне тяжелом экономическом и экологическом положении. Это является следствием, с одной стороны, общей ситуации, сложившейся в стране, с другой – низким уровнем руководства исполнительных органов города и области, персонально товарищей Ходырева В.Я. и Попова Н.И.
Ход съезда народных депутатов СССР показывает, что пассивно ждать серьезных позитивных сдвигов, идущих только «сверху вниз», означает обрекать себя на дальнейшее ухудшение условий жизни.
Вот почему участники митинга приняли следующие решения:
1. Обратиться к трудовым коллективам и общественным организациям Ленинграда с предложением: обсудить, руководствуясь существующим законодательством, вопрос об отзыве тех депутатов Ленсовета, которые неудовлетворительно справляются со своими обязанностями;
2. Поставить вопрос перед Леноблгорисполкомами о быстрейшем внедрении регионального хозрасчета;
3. Считать, что реализация любых крупномасштабных проектов по строительству совместных с инофирмами предприятий типа развлекательного комплекса в Лисьем Носу, обслуживание яхтсменов в районе ЦПКиО, может иметь место только после процедуры городского референдума, поскольку реализация предприятия «Диснейленда» уже начата, идея референдума используется сейчас руководством города с целью затянуть решение вопроса. Поэтому мы требуем:
- немедленно разорвать предварительные соглашения по этому вопросу;
- прекратить финансирование любого рода работ по строительству развлекательного центра;
- обнародовать отчет Ленгорисполкома о средствах, использованных на этот проект!
4. В неотложном порядке законсервировать строительство дамбы.
В митинге приняло участие более 30 тысяч ленинградцев, выступило около 40 ораторов, в том числе представители демократической общественности Ленинграда, Ленинградского Обкома КПСС, Ленгорисполкома, Ленинградского Обкома ВЛКСМ, гости города. Данная резолюция суммирует все предложения, поставленные на голосование и принятые абсолютным большинством участников митинга.
По поручению участников митинга:
М.Е.Салье, И.П.Блоков,
А.А.Ковалев, С.Ю.Андреев,
Н.М.Аржанников, Г.В.Самсонов.
И еще одна заметка была напечатана в этом же номере "Вечернего Ленинграда". Рассказывалось в ней о другом митинге и называлась она
СЕБЕ В ЗАСЛУГУ
В минувшую субботу на площади у ДК имени Кирова состоялся санкционированный митинг, организованный
гражданским объединением «Россы» и «Русским национально-православным центром», на котором выступили и представители группы поддержки народного депутата СССР Н.В.Иванова.
Митинги, на которых идет откровенный обмен мнениями прочно становятся приметой наших дней. Особенно сегодня, когда тон обсуждению задает проходящий в Москве Съезд народных депутатов. Люди стремятся высказать свою точку зрения на происходящие в стране политические, экономические социальные процессы, внести предложения, которые по их мнению, помогут быстрее покончить с негативными явлениями. Стремлением к этому было пронизано и обращение к участникам митинга членов группы поддержки нашего депутата с призывом организовать в Ленинграде ассоциацию избирателей.
По мнению авторов обращения, ассоциация должна способствовать выборам в народные депутаты СССР наиболее достойных ленинградцев, поможет контролировать деятельность народных избранников и информировать о ней население, Нужно отметить, что с разного рода заявлениями, письмами, программными документами и призывами к участникам митинга обращался буквально каждый из ораторов. Своими взглядами на будущее России спешили поделиться не только «Россы» и их в буквальном смысле слова дочерняя женская организация «Фемина», но и представители «Русского национально-православного центра», а также ряда других неформальных организаций. Подобное подготовленных ранее программных речей привело к тому, что большинству участников митинга была отведена пассивная роль учеников на этом «уроке патриотизма», где «учителя» сплошь и рядом высказывали мысли, не имеющие ничего общего с идеями консолидации здоровых сил перестройки. Возможно ли было всерьез воспринять их слова о патриотическом единении, если каждая из организации выступала в прямом смысле этих слов под своим флагом? Черно-желто-белые и сине-красно-зеленые полотнища проводили четкий водораздел между лагерями разного толка «патриотов», ратовавших за объединение.
Странно, что не нашлось здесь места для революционного красного стяга, с которым была отвоевана независимость нашей Родины. Впрочем, не нашлось у выступавших и слов о роли партии в перестройке, о том, что именно коммунисты взялись первыми за непростое дело демократизации всех общественных процессов, о гласности, благодаря которой и смогли состояться этот и многие другие митинги.
Создается, такое впечатление, что лидеры некоторых весьма малочисленных групп немотивированно пытаются поставить себе в заслугу разбуженные перестройкой процессы духовного возрождения и очищения общества, составив себе на этом политический капитал.
В.Краснов
