Больше света гласности!

Agitclub || GORBY || Больше света гласности
Две истории
с одним Ивановым
(о том, как выбирали делегатов на ХIХ Всесоюзную партийную конференцию в 1988 году)



Кто не помнит этой фразы из ставшего классикой фильма – «На моей фамилии вся Россия держится». Да, фамилия одна из самых-самых... Но вспомнил я об этом тогда, когда шел в зал, чтобы голосовать против или, как сейчас выражаются, «отказать в доверии», одному очень известному Иванову. Шел и думал, что многое на этом Иванове держится, раз такой сыр-бор и такие страсти.

17 мая собрали на партактив, не объявив, впрочем, повестки дня, секретарей первичных парторганизации Кировского райкома столицы. Это, значит, во вторник. Зачитали список из шести кандидатов в делегаты на XIX Всесоюзную партийную конференцию. Дали краткую характеристику каждому. Проинформировали.

Ощущаете перестройку? Нет? Напрасно.

И за это спасибо. Раньше такого не было. Секретари небольших первичных парторганизаций, где на учете десять — двадцать человек, — им ли кандидатов выдвигать при норме представительства одного от 3780? Разошлись, ни на что не надеясь и все понимая. Через день, это, выходит, в четверг, секретарей вдруг собрали снова и зачитали список длиннее на две фамилии. Одна фамилия: Игорь Михайлович Головков, первый секретарь Кировского РК КПСС — его без ложной скромности и недолго думая, выдвинул аппарат вверенного ему райкома, и писатель, а вернее в данном случае, журналист Иванов Анатолий Степанович, главный редактор журнала «Молодая гвардия». Его выдвинула парторганизация на закрытом собрании единодушно - в восемь голосов.

Секретари партийных организаций семнадцати уважаемых журналов — «Вокруг света», «Студенческого меридиана», «Молодого коммуниста», «Сельской молодежи» и других - смолчали. Да их и не спрашивали.

В свои законные выходные журналисты еще не знали, что их на XIX партконференции будет представлять Иванов. Однако в понедельник узнали, что уже в субботу его кандидатуру утвердили на пленуме РК, и стало им мучительно больно. Все-таки журналы ЦК ВЛКСМ... Несколько редакций провели партсобрания, где выразили недоверие лауреату Государственной премии СССР, депутату Верховного Совета СССР, Герою Социалистического Труда. А позже собрались на общее собрание трудовых коллективов журнальных редакции, Иванова здесь не было, он не мог: дела. Впрочем, его не было и тогда, когда его выдвигали восемь человек,— дело привычное. Можно же быть Иванову депутатом от Узбекской ССР, и ничего. Мало ли, что в Средней Азии самая высокая детская смертность, протекционизм и коррупция. И смертность, и коррупция — там, а писатель Иванов— здесь, в Москве.
Итак, собрались в зале 158 журналистов, сеющих разумное, доброе, вечное, перестроечное. Поезд уже шел, а они стояли на перроне. Все понимали, колеса стучат, но 158 еще на что-то надеялись.

Передо мной протокол собрания. Долго и мучительно прорывались к истинной демократии те, кто ежемесячно проповедует перестройку. Я думал, им будет легче. Но им, как и всему народу, тяжело выдавливать из себя по капле раба, выдавливать страх. Нет, никому еще как будто ничего не грозило. Но в воздухе уже витает сакраментальное: «положено — не положено». А если «положено», то кому? Восьми коммунистам из журнала «Молодая гвардия» положено, они организация, а 158— из семнадцати журналов, из них пятидесяти коммунистам - "не положено": они никто.

«Иванов занят, он обещал прийти на встречу 26 числа». Редакция «Молодой гвардии» не дает адреса и телефона Иванова.

- «Этично ли обсуждать Иванова в его отсутствие?»
- «Этично. Мы обсуждаем не его личную, жизнь, а его общественно-политическое лицо».

Может, кто-то еще не бывал на таких собраниях, где готовы голосовать за все, за то, чтобы войти в зал и выйти, за то, чтобы поставить вопрос на голосование, а потом за сам вопрос. А вдруг кто-то придет и скажет: а была ли соблюдена у вас демократия?

Пять редакций журналов— «Комсомольская жизнь», «Ровесник», «Техника— молодежи», «Молодой коммунист», «Сельская молодежь» тут же зачитали свои постановления, где отказывали в доверии Иванову и выдвигали своего общего кандидата на XIX Всесоюзную партийную конференцию Олега Попцова, главного редактора «Сельской молодежи», писателя. Из 158 — 143 проголосовали против Иванова, 10 человек — за и 5 воздержались. За Попцова подняли руки 139 человек. Против — 6 и 13 воздержались.

Да, демократий, выходит, сейчас перед конференцией две. И историй с Ивановым никак не меньше двух. В одной Анатолий Степанович Иванов, известный советский писатель, автор популярного, читаемого народом романа «Вечный зов», Герой Социалистического Труда, депутат Верховного Совета СССР, главный редактор журнала, был единодушно рекомендован делегатом на конференцию и утвержден райкомом с единодушного молчаливого одобрения партактива района.

Другая история — с другим Ивановым, автором многократно тиражируемого печатно и экранно романа века застоя, одним из авторов письма в «Огоньке» 1969 года, которое послужило началом разгрома «Нового мира» Твардовского. Этот Иванов, публично тосковал, что давно не было таких постановлений, как памятное 1946 года о журналах «Ленинград» и «Звезда»; да и редактирует он журнал, где то, что написано в известном письме Н. Андреевой, можно прочитать в каждом номере. И именно против этого Иванова голосовало собрание.

Я думаю, ночь с понедельника на вторник представителям той и другой демократии далась с известным трудом. Может быть, именно этой ночью у первого секретаря РК И. Головкова родилась идея провести «беседы» с секретарями, а одного, из «Сельской молодежи», вызвать на бюро и назвать «организатором антипартийной группировки».
А. С. Иванов поддержал бы такую формулу.

Но утро вечера все-таки мудренее. Беседа в райкоме с секретарями журналов «Молодой коммунист», «Студенческий меридиан», «Сельская молодежь», «Ровесник» дала определенный эффект. Например, председатель общего собрания, он же секретарь одной из парторганизаций, подписывать протокол собрания отказался. Ни один главный редактор тоже не подписал, будто бы его там и не было. Но под решением собрания подписалось 124 человека коммунистов и беспартийных. Привожу его полностью, чтобы не было разночтений.

«1. Собрание отметило, что партийные организации, трудовые коллективы редакций не получили возможности встретиться с кандидатом в делегаты и обсудить его кандидатуру.
2, По мнению участников собрания, позиция А. С. Иванова как главного редактора «Молодой гвардии» не соответствует духу перестройки и не может выражать мнения большинства работников редакций журналов ЦК ВЛКСМ.
3. Собрание постановило: не поддерживать кандидатуру т. Иванова А. С. в качестве кандидата в делегаты XIX партконференции и проинформировать об этом вышестоящие партийные органы.
4. Собрание поддержало выдвинутую первичной партийной организацией редакции журнала «Сельская молодежь» - кандидатуру главного редактора журнала т. Попцова О.М. в качестве кандидата в делегаты XIX Всесоюзной партийной конференций».

Копия этого решения была послана в райком и МГК партии.

26 мая бюро Кировского РК уже рассматривало вопрос в более мягкой формулировке, чем предполагалось вначале: о недисциплинированности секретарей первичных организаций ряда журналов. Как сказал один из членов бюро, «вы пошли на поводу у масс». Это ставилось в вину. Но, позвольте, разве не ради этого перестройка, чтобы наконец-то пойти на поводу у масс?

Аппаратная война эпохи перестройки — дело тонкое. Формально будто бы придраться не к чему. Мы ничего не знаем, оказывается, не обсуждали, а вам за проявленную непринципиальность по взысканию. Поезд уже идет. И делегат ваш, как был Иванов, так и остался, а вы на будущее ведите себя лучше, принципиальнее. Раньше оставляли на перроне без всяких объяснении, просто оставляли, и все, а нынче можно обвинить: что же вы молчали? Они молчали, потому что привыкли. Они привыкли, что демократия — это просто вежливое послушание, а не власть народа. Кто их к этому приучил?

Процедура говорит: закройте глаза и не смотрите на человека— вот его кресло, вот его пиджак со всеми регалиями. Голосуйте за него, а впрочем, можете и не голосовать, ведь молчание знак согласия.
Да или нет?
...На одном Иванове замешались две истории, две демократии. И всем нам надо выбирать.

Григорий КАКОВКИН

ОТ РЕДАКЦИИ "ОГОНЬКА"
Когда этот материал засылался в номер, еще не были известны результаты работы пленума МГК КПСС, на котором избирали делегатов от столичной организации на XIX Всесоюзную партийную конференцию. Но вне зависимости от того, будет ли среди них А. С. Иванов, случай с его выдвижением достаточно поучителен, показывая, что еще предстоит побороться за утверждение подлинной демократии,— за то, чтобы стала она нормой жизни.

ОГОНЕК, N° 23,
июнь 1988 г.

ПРИМЕЧАНИЕ АГИТКЛУБА:

В перестроечные годы в СССР стали происходить странные явления - партийное руководство предлагало коммунистам утвердить-выбрать куда-либо какого-либо достойного человека (достойного с точки зрения руководства), а рядовые коммунисты начинали рассуждать, обсуждать и голосованием решали, что достойный - совсем другой человек (не тот, которого рекомендовало руководство).

Сейчас-то мы знаем, что это объяснялось происками темных сил и деструктивных элементов в рядах КПСС. Конечно, Горбачев, Яковлев и тому подобные перестройщики называли это демократизацией, но, разве это демократизация, когда рядовые коммунисты не поддерживают свое руководство?
Это - анархия!
А, может быть и демократия... Ну, вы-то знаете.

Кстати, подобные истории встречались и в других партийных организациях и там коммунисты, объедившись с беспартийными, создавали народные фронты и тому подобные неформальные организации.
Подробнее об этом вы сможете прочитать в разделе НАРОДНЫЙ ФРОНТ.