Больше света гласности!

Agitclub || GORBY || Больше света гласности
О.Лацис
Зачем же под руку толкать?



Ваше письмо, напечатанное в пятом номере «Нового мира», немало меня озадачило. И не только меня — многие знакомые спрашивают: «Читал? Что бы это значило?». Сам себе я не сразу мог ответить, что именно в Вашем письме меня задело. Ведь материала для научной дискуссии экономистов Вы не дали никакого. Фактов нет, аргументов тоже нет.
Единственное, что можно рассматривать как аргумент - краткая констатация неудачи социал-демократического, «третьего пути» в капиталистических странах. Но разве в этом есть что-либо новое и неожиданное? Разве кто-нибудь из советских экономистов предрекал им удачу? И какое отношение все это имеет к социалистической экономике?

Ваши утверждения не могут не вызвать недоумения с первых же слов. Вы, например, пишете, что ни в практике, ни в теории нашей никогда не было места «хозрасчетному» социализму. То есть как это не было? А куда Вы дели практику СССР 20-х годов и целой группы социалистических стран в 60—80-х? А в теории разве не было трудов В.С.Немчинова, В.В.Новожилова, Л.В.Канторовича, А.М.Бирмана и многих других? А советские экономисты 20-х годов? А многие ныне здравствующие? А наши коллеги в социалистических странах?

Выходит, несерьезно. Но то, что в письме зацепляет, — серьезно. В нем поставлен вопрос, который часто задается у нас в стране и за рубежом, который многие задают сами себе. Он у Вас прямо не сформулирован, но вытекает из всей логики письма.
Я позволю себе его сформулировать так: получится ли у нас задуманное, справимся ли мы с реформой хозяйственного механизма, без которой не справиться и со всей перестройкой?

Волнующий всех нас вопрос.
Но слышите ли Вы сами, какой дали ответ?
Боюсь, что нет.
Давно известно: специалист подобен флюсу. Я не раз замечал, что многие специалисты удручающе неумело говорят о своем предмете с людьми других профессий. Перескакивают через информацию, известную и понятную им, но неизвестную или непонятную другим, и не замечают, что аудитория не понимает их или, хуже того, понимает превратно. Вы, мне кажется, так увлеклись критикой надоевших всем нам политэкономов догматического склада, что забыли обо всем остальном.

Согласен с Вами, есть такие, которые всю жизнь выступали против товарно-денежных отношений «по Марксу», а теперь выступают за — и опять «по Марксу», вот и вся их перестройка. А «по жизни» выступать они не умеют. Но неужели Вы думаете, что реальная перестройка делается трудами таких авторов? Справедливо остерегая нас против чрезмерных надежд на готовые, «цитатные» ответы, заметили ли Вы, что сказали сверх того? Ведь Вы сказали, что начатая нами реформа нереальна, что ничего получиться не может. Если Вы, как я полагаю, сказали это, сами того не желая и не заметив, то станете спорить, укажете, что нет у Вас таких слов. Согласен, слов таких нет. Но логика именно такая. Вы ведь сказали, что нельзя сочетать «план» с «рынком» (терминология, кстати, неточная, но примем для данного разговора Ваши слова, смысл их понятен). То есть, по-Вашему, можно построить такой механизм, и эффективность производства возрастет, и будут «пышнее пироги», и Вы вроде бы не против такого механизма (хотя вроде бы и не за), но только это будет не социализм.

Ничего другого Вы не утверждаете. Дальше читатель сам додумается: капитализма мы во всяком случае не хотим — значит, придется отказаться от перестройки, а заодно и от «пирогов»? Так выходит?

Не странно ли: такая смелая, раскованная, свободная от ортодоксии Ваша речь обернулась на поверку банальнейшим догматизмом. Плановое хозяйствование представляется несоединимым с полным хозрасчетом предприятий именно при догматическом представлении о планировании (планировании единственно в том виде, в каком оно существовало до сих пор) и о «рынке» (как носителе лишь неукротимой стихии и ничего более).

Теоретические аргументы в пользу сочетаемости плана и хозрасчета известны, научной литературы на сей счет немало. Практический опыт известен тоже. Но Ваши аргументы больше из области социальной психологии (если не индивидуальной даже), чем из экономики. Что ж, и это важная плоскость анализа, даже очень важная. Вы идете от личного опыта, но ведь это естественно для всех людей, значит, перед нами уже факт не только личный — одновременно общественный.
Но в изложении личного опыта у Вас недвусмысленный намек на пережитое разочарование.
Было увлечение книжкой о плане и рынке, был энтузиазм в связи с экономической реформой, Вы, оказывается, даже госэкзамен по ней сдавали, а реформа в итоге не получилась.

Итак, Вы сдавали «госэкзамен по экономической реформе». Значит, по моим подсчетам, Вы получили высшее образование лет на десять позже моих сверстников. Я сдавал госэкзамены через три месяца после XX съезда партии, ехал на первое место работы заряженный вдохновением незабываемого 1956 года. С тем же вдохновением год спустя приветствовал там первую перестройку — рождение совнархозов. Может быть, сказывается мой тогдашний опыт, но я и сейчас считаю, что совнархозы были полезны, хотя давно понимаю, что сам этот вопрос — по отраслям рассаживать административный аппарат или по территориям — в общей проблеме реформы является третьестепенным.

Впрочем, это я как экономист понимаю. Как человек я помню, какое это было для всех потрясение, какие страсти кипели, какие судьбы ломались, — очень живо все это напомнил, кстати, последний роман А.Бека, будто сегодня и про сегодняшнюю жизнь написанный. Но здесь хочется сказать не о достоинствах или недостатках совнархозов. Вы, готовясь к госэкзамену о реформе 1965 года, должны были проходить и вопрос о причинах отказа от совнархозов. Для Вас это был учебный материал, для моего поколения — жизненный.

В биографии моего поколения по меньшей мере на одно разочарование (или, если хотите, поражение) больше. Но ведь поколение, которое еще на десять лет старше, которое пережило 1941-й, а потом победило, — оно только усмехнуться может по поводу наших с Вами разочарований. А те, кто еще постарше?
Мое поколение экономистов, видевшее начало целины, Братска, приход и уход совнархозов, в 1965-м сделало самый естественный, по-моему, вывод: раз в 1957-м не все получилось, значит, мелко пахали, надо взять глубже. И то, что мы узнали в последующей работе (когда тоже многое не получилось), позволяет нам сегодня не с меньшей, а с большей уверенностью смотреть на работу предстоящую: ведь за нами — немалый опыт.

Вы справедливо связываете вопрос об экономической реформе (и, добавлю от себя, обо всей перестройке) с вопросом о судьбах социализма. Тот социализм у нас получился, какой завещан Лениным, или не тот? Вы утверждаете, что тот, и ставите для убедительности восклицательный знак. Тот самый, и лучше, выходит, не сделать. А я считаю — пока еще не совсем тот, мы сделаем лучше. И мне не нужно других аргументов, кроме того, что я так считаю.

Именно это и есть главный аргумент в данном случае. Если Вы, я, он, она, они — мы все — будем считать, что нужно сделать наш социализм другим, лучшим, мы это сделаем. Если будем считать, что лучше не бывает, — не сделаем.

Это очень важно понять, потому что нас не ждут легкие времена и пироги не станут пышнее сию минуту.
Нельзя ждать пирогов, не посеяв зерна. Я бы сравнил сегодняшний момент с началом капитального ремонта в сильно запущенном доме: прежде чем приведем в порядок, придется пережить немало новых неудобств.
Самое время набираться трудового терпения, чтобы своротить гору работы. Самое время разбираться в деталях, как лучше сделать этот ремонт нашего общего хозяйства

Сегодня велика ответственность сведущих людей, специалистов, интеллигенции: надо самим добросовестно постараться понять происходящее и другим объяснить. С досадой видишь, что вместо этого кто-то сводит старые литературные счеты, другой вспоминает (или сочиняет) обиды, нанесенные кем-то когда-то его нации, третий просто кричит что попало, заботясь не о поиске истины, а о том, чтобы всем показать, какой он смелый да оригинальный. Полно, разве нынче требуется смелость для того, чтобы крикнуть? Смелость нужна, чтобы по-новому мыслить, чтобы от близких сердцу заблуждений отказаться — хотя бы перед самим собой.

Двадцать лет застоя поставили всех нас перед трудной задачей. Приходится наверстывать упущенное. Приходится выгребать изо всех сил не на тихой воде, а против течения, навстречу волне. Каждая пара рук на веслах дорога. Но если кто не может или не хочет грести — воля его. Только зачем же других под руку толкать?

Отто Лацис

НОВЫЙ МИР, N° 7, 1987

примечание:
Данная статья является ответом на статью Л.Попковой "Где пышнее пироги", опубликованной в журнале "Новый мир" №5