Отношения рабочих и интеллигентов
в социал-демократических организациях - окончание обсуждения
ИЗ СТЕНОГРАММЫ СЪЕЗДА:
заседание ДЕВЯТНАДЦАТОЕ
22 апреля (5 мая), вечернее
Съезд переходит к вопросу об отношении рабочих и интеллигентов в с.-д. организациях .
Читается резолюция т. Орловского об обязанности центров осведомлять периферии о партийных делах и считаться с их совещательным голосом.
«Принимая во внимание, что только широкая осведомленность всех членов партии и возможно более тесное общение центров с их периферией могут обеспечить дружную и продуктивную работу нашей партии, —
III съезд РСДРП разъясняет, что в обязанность как ЦК, так и местных центров входит возможно полное осведомление партийных организаций о всех общепартийных и местных делах, поскольку этому не препятствуют конспиративные соображения, а также привлечение в пределах тех же конспиративных соображений с совещательным голосом периферийных организаций при обсуждении этих дел».
Читается резолюция т. Китаева об отношении комитетов к периферии.
«Принимая во внимание необходимость:
1) укрепления связи между комитетами и периферийными организациями,
2) выработки возможно большего числа рабочих, могущих явиться руководителями с.-д. движения,
и считаясь с невозможностью введения в партию, при данных политических условиях, выборного начала, —
III съезд РСДРП, решительно осуждая начавшиеся со времен экономизма и систематически повторяемые правым крылом партии попытки сеять вражду и недоверие между рабочими и интеллигентами, считает желательным:
а) составление комитетов преимущественно из партийных работников, непосредственно занятых организационной работой среди пролетариата;
б) привлечение возможно большего числа партийных работников к обсуждению и разработке плана политической кампании комитета;
в) регулярное ознакомление комитетом периферийных организаций о своей деятельности;
г) создание широкого общественного мнения партии путем вынесения резолюций и правильной постановки отчетности и корреспондирования».
Читается резолюция тт. Ленина и Максимова об отношениях рабочих и интеллигенции в с.-д. организациях.
«Принимая во внимание:
1) что со стороны правого крыла нашей партии до сих пор систематически продолжаются начавшиеся еще со времен экономизма попытки сеять вражду и недоверие между членами партии — рабочими и интеллигентами, попытки изображать наши партийные организации, как чисто интеллигентские, чем искусно пользуются враги социал-демократии, попытки обвинять с.-д. организации в стремлении оковать партийной дисциплиной самодеятельность рабочего класса, — попытки щеголять лозунгом выборного начала, большей частью без серьезных шагов к проведению его в жизнь;
2) что полное господство выборного начала, возможное и необходимое при свободных политических условиях, неосуществимо при самодержавии, но что и при самодержавии применение выборной системы было бы возможно в значительно более широких размерах, чем это делается теперь, если бы не препятствовала та формальная расплывчатость партийной организации и та фактическая ее дезорганизованность, которыми партия обязана правому же крылу социал-демократии, —
III съезд РСДРП, признавая своей задачей путем ряда организационных реформ подготовить к ближайшим съездам условия для действительного проведения в возможных размерах выборного начала в партийной жизни, напоминает еще раз задачу сознательных сторонников рабочей с.-д. партии: укреплять всеми силами связь партии с массой рабочего класса, поднимая все более и более широкие слои пролетариев и полупролетариев до полной с.-д. сознательности, развивая их революционную с.-д. самодеятельность, заботясь о выделении рабочей массою возможно большего числа рабочих, способных руководить движением и партийными организациями, в качестве членов местных центров и центра общепартийного, создавая как можно больше рабочих организаций, входящих в нашу партию, стараясь о том, чтобы рабочие организации, не желающие или не имеющие возможности войти в партию, по крайней мере, к ней примыкали».
Читается поправка т. Жаркова к пункту второму резолюции тт. Ленина и Максимова:
«что полное господство выборного начала, возможное и необходимое при свободных политических условиях, неосуществимо при самодержавии, неполное же проведение в жизнь выборного начала есть только игра в демократизм, приносящая страшный вред партии, — III съезд» и т. д.
Читается резолюция тт. Осетрова, Лескова и Лядова:
«Ввиду того, что за последнее время в партии вновь замечается стремление противопоставлять товарищей-рабочих товарищам-интеллигентам, —
III съезд РСДРП, констатируя, что такое разделение в партии существует лишь постольку, поскольку оно искусственно вызывается, с одной стороны, явными врагами социал-демократии (зубатовцами и анархистами), а с другой — некоторой частью нашей партии в интересах фракционной борьбы, — разъясняет, что такое разделение является крайне вредным для дела освобождения пролетариата, что в партии должны быть только социал-демократы, и что только глубиной убеждений, опытностью и преданностью делу должно определяться то место, которое товарищи могут занимать в партийных организациях».
Читается резолюция т. Воинова:
«Съезд категорически подтверждает уже высказывавшееся в партийной литературе пожелание значительного увеличения числа рабочих с.-д., как в местных комитетах, так и в ЦК, видя в этом единственный серьезный при наших политических условиях шаг к устранению трений между рабочими и интеллигентами в партии, трений, возникающих в значительной степени вследствие чрезмерной замкнутости комитетов и не имеющих сколько-нибудь глубокого характера».
Председатель. Угодно ли съезду открыть дебаты?
Принято большинством против двух.
Председатель . Делаю разъяснение: устав дает общие нормы, а резолюции его дополняют. Тот и другие обязательны.
Бюро по совещании ставит на очередь резолюции тт. Орловского и Китаева, заменяющие § 8 устава.
Голосуется предложение бюро взять за основу резолюцию т. Орловского.
Принято большинством при трех воздержавшихся (совещательные — за).
Михайлов [Постоловский]. Пусть сформировавшееся общественное мнение съезда объединит эти резолюции.
Китаев и Михайлов предлагают некоторые изменения.
Ленин. Высказываюсь против отдельного рассмотрения резолюций во избежание дробления и предлагаю сдать в комиссию для их объединения. В частности, о мнении т. Китаева, что комитеты должны состоять из одних организаторов, скажу, что их одних недостаточно для функционирования комитета.
Голубин [Джапаридзе]. Обе резолюции (Орловского, Китаева) трактуют об отношении центра к периферии. Это очень существенный вопрос. Есть практические вопросы, в которых периферии нужно предоставить решающий голос (например, о стачках, демонстрациях и т. п.). Бывают случаи, когда периферия ничего не имеет против решения комитета, но недовольна уж тем, что ее предварительно не опросили. Из-за этого происходят трения в работе, например в Баку.
Зимин предлагает за основу при обсуждении взять резолюцию тт. Ленина и Максимова. Принято.
Андреев [Алексеев]. Предлагаю выбросить начало резолюции, ибо 1) им предвосхищается решение по вопросу об отношении к правому крылу партии, 2) самый вопрос об отношении рабочих и интеллигентов возникает и помимо «меньшевиков».
Сергеев. Я против резолюции, потому что соловья баснями не кормят: нужны не резолюции, а действительное проведение в жизнь принципа об участии рабочих в организациях. Резолюций принималось уже много.
Ленин. Я не согласен в этом с т. Сергеевым: как раз таких резолюций съездов и не существует. Одних пожеланий литераторов еще мало. Кроме того, резолюции были не отклонены, а отодвинуты в другой пункт порядка дня. Указывают на то, что рабочим дано право, с согласия ЦК, свергать комитет. Этого мало: нужна директива, а не демагогия. Тов. Сергеев неверно толкует «Вперед», приводя оттуда, что «соловья баснями не кормят».
Именно краткость параграфа устава заставляет принять резолюцию, дающую известную директиву. Высказываюсь против предложения т. Андреева. Неверно, что не «экономистами» и не «меньшевиками» заведена демагогия. Напротив, именно они были демагогами. Резолюция и есть предостережение против демагогии. Поэтому настаиваю на сохранении резолюции.
Невский [Леман]. Я присоединяюсь к мнению т. Китаева, что комитеты должны, главным образом, состоять из организаторов. В его резолюции этот вопрос поставлен очень осторожно и не возбуждает никаких недоразумений. Организаторы в комитетах теснее, чем кто-либо другой, соприкасаются с рабочей массой и выполняют самую важную и самую существенную часть комитетской работы. По вопросу о необходимости резолюции об отношении рабочих и интеллигентов я вполне согласен с доводами т. Ленина. Тут часто пускались в ход ходячие словечки: «соловья баснями не кормят», «прямолинейность некоей птицы» и т. п. Доводы т. Сергеева по вопросу о резолюции об отношении рабочих и интеллигентов напоминают мне именно эту «прямолинейность некоей птицы».
Орловский. Я не согласен с тем, будто § 8 устава исключает принятие резолюции. Если комитет будет лишь «хранителем печати», то усилиями периферии и ЦК он может быть с двух сторон «сплюснут в лепешку». С кооптационным периодом нужно покончить, с периодом, когда люди принимались в комитет не по работоспособности, а за принадлежность к «большинству» или «меньшинству». Тов. Андреев, предлагая выбросить первую часть резолюции, хотел, по-видимому, сказать лишь, что «в доме повешенного не говорят о веревке». (Ленин: Совершенно неверно!) Тов. Ленин сам говорил не раз, что рабочих в комитетах мало.
Сосновский [Десницкий]. Никак не могу разобрать, который «Петр Иванович — Добчинский или Бобчинский» — здесь присутствует. Но, безусловно, один из них здесь и старается доказать свой приоритет перед меньшевиками на принципиальное «Э». Надо вводить в комитеты больше рабочих... Это такая великая истина, которую, я уверен, вряд ли кто-нибудь из действительных русских практиков когда-либо оспаривал.
Наша задача, по-моему, не в том, чтобы приказывать комитетчикам вводить в состав комитетов больше рабочих, а в том, чтобы указать средства, как осуществить это. Я бы охотно посмотрел, как комитетчик т. Орловский стал бы осуществлять приказание съезда. Он сразу натолкнулся бы, к сожалению, на такой факт, что рабочих, сознательных с.-д., могущих руководить движением местным, а тем более общерусским — из ЦК — у нас слишком мало. За последние два года комитетчики занимались у нас всем, чем угодно, только не выработкой из рабочих сознательных с.-д. Да одни ли комитетчики?
Нужно быть справедливым и относительно литераторов, и относительно ЦК. Что они делали за это время? Ни одной новой пропагандистской брошюры не написали, никаких попыток руководить пропагандой на местах не сделали, не давали никаких практических указаний. Они творили «кооптационную» литературу и занимались кооптацией. И я думаю, что в соответственном пункте порядка дня — пропаганда и агитация — мы напомним, что за последнее время часто забывалась наша обязанность вырабатывать из рабочих сознательных с.-д., руководителей движения. И это мы напомним не одним комитетчикам, а и нашим литераторам и ЦК.
Правда, здесь говорили, что мы предъявляем слишком высокие требования к рабочим, что нужно вводить в комитеты всех рабочих, которые популярны и пользуются влиянием на массы. Но ведь это такой критерий, на котором одном далеко не уедешь. И популярность и влияние — вещь слишком растяжимая, критерий слишком неопределенный, и влияние не всегда, к сожалению, соединено с с.-д. сознательностью.
Я решительно высказываюсь против принятия резолюции тт. Максимова и Ленина. В ответ на вопрос о порядке дня она ничего не дает. А давать комитетам приказания, не указывая средств и путей к их осуществлению, это значит ввести в жизнь местных организаций все те же «кооптационные» прелести, которыми с таким успехом занимались наши центральные учреждения и литераторы в пережитый партией период.
Барсов [Цхакая]. Резолюция не отвергнута, а перенесена из одного (предыдущего) места порядка дня в другое (последующее). Как я и третьего дня говорил, так и теперь говорю: я признаю необходимым, чтобы III съезд, как верховный законодатель партии, дал всем партийным организациям и работникам директиву по этому важному организационному вопросу. Мне кажется, ораторы, которые против принятия резолюции из-за того, что вопросы якобы выдвинуты только нашими противниками («меньшевиками») (что верно), сильно ошибаются, если думают этим устранить самый вопрос. Вопрос собственно выдвинут самой жизнью и практикой нашей работы, а «меньшевики», воспользовавшись им, ломятся в открытую дверь с демагогической целью, будто бы они первые открыли его, будто они одни спасители и выразители интересов пролетариата.
Да, повторяю, это место у нас больное — нечего скрывать — факт неоспоримый, что в наших партийных организациях, как и на съездах, «рабочих» является очень мало. Почему? Не потому, как думают тт. Сосновский и Сергеев, что пропаганда и агитация не поставлены у нас, как следует. Это особая статья, особый пункт порядка дня, и там мы его обсудим. Но данный вопрос совсем не относится туда и независим сам по себе, — это организационный вопрос, вопрос об отношениях между «интеллигентами» и «рабочими» в наших партийных организациях. Один из главных элементов этого вопроса есть вопрос об отношениях между «комитетом» и «периферией», так как в последней (мы подразумеваем под ней различные группы, вроде комитетов районных, подрайонных, заводских и т. п. организаций) больше рабочих, чем в первом.
Тов. Голубин привел нам очень внушительный факт, иллюстрирующий мою мысль. Он говорил: Бакинская периферия отрицательно относилась к партийным центрам и была, значит, солидарна с Бакинским комитетом. Но так как Бакинский комитет не опросил периферию и, игнорируя ее, вынес свою резолюцию о разрыве с центральными учреждениями партии, то периферия и не присоединилась к этой резолюции. Это живой факт, — его нельзя устранить. И таких фактов масса. Поэтому мы должны разобраться в них и вынести свое заключение безбоязненно и без колебаний. Нам нечего скрывать факты жизни, нам нечего затушевывать их существование разными причинами: недостатком сил, плохой постановкой пропаганды и агитации, «кооптационным периодом» и пр. Этих фактов не отрицают ни т. Сергеев, ни т. Сосновский, ни другие, но резолюции, как директивы, принять не хотят. Это — странное логическое противоречие и какая-то боязнь, как и по поводу «раскассирования» комитетов, у некоторых товарищей.
Еще раз повторяю, резолюция должна быть принята с добавлением особого пункта об отношении между периферией и комитетом, или же по этому последнему вопросу следует вынести особую резолюцию, как дополнение к первой. Словом, и с фактической и с тактической точки зрения данная резолюция, противопоставляя демагогии правого крыла нашей партии строгий анализ фактов жизни, фактов нашей практической работы, осторожно, но смело ставит вопрос и предлагает партии реорганизоваться, применяясь к развивающейся жизни.
Воинов. Если я выскажу свое мнение по интересующему нас вопросу, мне скажут, пожалуй, что я заграничник. Однако за границей я всего месяца 4. Раньше в России, да и в Женеве, я видел и много комитетчиков-интеллигентов, и много рабочих некомитетчиков, и я решительно пришел к тому выводу, как из личных знакомств с ними, так и из многочисленных их рассказов, что комитеты ставят рабочим кандидатам чрезмерные требования.
Некоторые комитетчики говорили мне, например: «Каждый член комитета должен быть универсалистом и в случае надобности суметь сделать всякую комитетскую работу; есть рабочие, которые прекрасно могут вести так называемую пролетарскую работу, но огромное большинство из них абсолютно неспособно, например, сноситься с «обществом» и т. п.». Я слышу, раздаются протесты, но, товарищи, я слышал подобные рассуждения от многих комитетчиков.
Тов. Сосновский говорит: все рады вводить рабочих в комитеты. Но, однако, он не станет спорить с тем, что рабочих в комитетах мало. Итак, чтобы защитить свою позицию, т. е. доказать, что за комитетами не водится в этом отношении никакого греха, т. Сосновскому придется стать на такую пессимистическую точку зрения, какой я отнюдь не разделю: ему придется доказывать, что развитых рабочих с.-д. у нас нет. Если т. Сосновский, как он это сейчас утверждает, не говорил этого, то я не понимаю, что же он говорил? Что касается практической части его речи, то здесь я глубоко согласен с ним. Действительно, серьезная пропаганда у нас в загоне; совершенно верно и то, что правильная ее постановка увеличит число рабочих с.-д., пригодных для роли руководителей.
Камский. Напрасно т. Воинов сводит вопрос к тому, кто — за и кто — против рабочих. Если бы т. Воинов работал в России, он не так легко решал бы вопрос. Если у нас мало рабочих в комитетах, то не в злой воле последних заключается причина этого. Введению рабочих в комитеты препятствовало то, что от комитетчика требовалась своего рода специализация в «кооптационных» вопросах. Кроме того, рабочих вполне сознательных с.-д. у нас мало, и поэтому совершенно правильно выдвигает т. Сосновский на первое место пропаганду и агитацию, как средство разрешить наболевший вопрос.
Сергеев. Укажу на водянистость резолюции. Если выкинуть первую часть, ничего не останется. Затем, она не разрешает поставленного вопроса, который нужно решить не теоретически, а практически. Резолюция имеет меньшее значение, чем даже передовица. С передовицами считаются, а с резолюциями — нет. Считаю поэтому ненужным для съезда выносить водянистую резолюцию. Гораздо большее значение имеет параграф устава, дающий рабочим возможность раскассировать комитет. Правда, на это требуется согласие ЦК, но если он не согласится, может быть раскассирован и комитет и ЦК.
Голубин. Я немного иначе понимал этот вопрос. Рабочих нет в комитетах потому, что отношения обострены между различными частями партии. Удивляюсь, когда говорят, что нет рабочих, способных быть комитетчиками. Наоборот (Ленин: Слушайте! слушайте!), их такое количество, что всех нет возможности включить в комитет, а приходится вводить их в районные комитеты, которым поэтому необходимо дать решающий голос. Я настаиваю на том, чтобы вынести резолюцию.
Тигров. Бедные комитетчики как будто отстаивают свои права против рабочих, такое впечатление получается! Говорят, что рабочих нет. Если нет, тогда смешно и думать о вооруженном восстании.
Лесков. Я стою за введение рабочих в комитеты и все-таки высказываюсь против принятия этой резолюции в данный момент и в таком виде. Вопрос о рабочих и интеллигенции в партии резолюция ставит на очень узкую почву. Мы должны вводить ра бочих, потому что растет движение, а не потому, что «меньшевики» «сеют смуту». Но вводить в комитеты нужно рабочих с.-д. Нельзя руководиться положением, что каждый рабочий с.-д., потому что он рабочий. Это грозит понизить уровень партии. Агитация меньшевиков потому и имела успех, что наши организованные рабочие не подготовлены. Вот почему считаю вопрос о введении рабочих в комитеты связанным с вопросом о пропаганде и агитации и предложенную резолюцию предлагаю обсудить после этих вопросов.
Михайлов. Необходимо принять по этому вопросу резолюцию, но с предлагаемой резолюцией не совсем согласен. Лучше сдать ее в комиссию. Рабочие интересуются вопросом об отношении между рабочими и интеллигентами (крики: устав есть) и ждут с нетерпением ответа съезда по этому вопросу. Настаиваю на принятии, кроме параграфа устава, особой резолюции. Главное значение резолюции — призыв к местным комитетам расширить рамки организации и пополнить их рабочими. Раз уже передвинули этот вопрос, теперь опять собираются передвигать. (Ленин: «от Понтия к Пилату!») Это значит хоронить резолюцию. Тов. Сергеев говорит, что предлагаемая резолюция водяниста; это не может служить основанием к тому, чтобы вообще не принимать резолюции по данному вопросу. Америки съезд не откроет, он только подведет итог партийной жизни. (Ленин: Совершенно верно!) Правда, нужно несколько изменить резолюцию; но жизнь выдвинула вопрос, и съезд должен ответить на него.
Председатель читает поступившие в бюро от тт. Сергеева и Валерьянова:
1) предложение — закрыть прения из
и 2) резолюцию: «Съезд считает излишним выносить особую резолюцию об отношении рабочих и интеллигенции и переходит к следующему вопросу порядка дня».
Савич [Саммер]. Я против закрытия прений.
Тигров. Закрыть. Главное уже слышали.
Лядов. Продолжать обсуждение.
Предложение тт. Сергеева и Валерьянова голосуется: за — 5; остальные — против. Отклонено.
Кузнецов [Литвинов]. Предлагаю закрыть список ораторов и ограничить время ораторов двумя минутами.
Предложение принято.
Ленин. Я не мог сидеть спокойно, когда говорили, что рабочих, годных в члены комитета, нет. Вопрос оттягивается; очевидно в партии есть болезнь. Рабочих надо вводить в комитеты. Удивительно: литераторов на съезде всего три, остальные — комитетчики, а между тем, литераторы — за введение рабочих, а комитетчики почему-то горячатся.
Заявления тт. Голубина и Михайлова в высшей степени ценны.
Лядов. Я объясняю страстность наших дебатов тем, что предложенная резолюция сваливает в одну кучу три различных вопроса: 1) вопрос об отношении рабочих и интеллигентов, 2) вопрос об отношении периферии к комитетам и 3) вопрос о пропаганде. Я считаю необходимым, чтобы съезд вынес определенные резолюции по каждому из этих вопросов. Резолюция тт. Максимова и Ленина старается связать их все вместе и потому не удовлетворяет многих из тех, которые принципиально согласны с каждым пунктом в отдельности. Я предлагаю отвергнуть предложенную резолюцию и вынести отдельные по каждому из этих вопросов.
Константинов [Владимиров]. Утверждение т. Тигрова об отстаивании комитетчиками своих прав — неверно.
Кузнецов. Я раньше был за резолюцию, теперь я против, хотя и держусь принципиально той же позиции. У нас есть параграф устава, защищающий права рабочих, и резолюция — излишня. В комитетах есть и рабочие. «Осадное положение» было, но было не только по отношению к рабочим, но и к интеллигентам. Мнение же т. Голубина об обилии рабочих, способных быть комитетчиками, считаю фантастическим.
Осипов [Землячка]. Тов. Голубин сказал, что на Кавказе так много рабочих-комитетчиков, что комитеты не могут всех вместить. (Голубин: Я говорил не о комитетчиках, а о рабочих, годных в комитет.) Я замечаю, что это голословное утверждение производит сильное впечатление. Не так давно я объезжал кавказские комитеты. На комитетском собрании в Баку я был вместе с т. Голубиным, и я удивляюсь, почему в комитетах в таком случае так мало рабочих. В Бакинском комитете в то время был один рабочий (Голубин: Два).
В Батумском — один, в Кутаисском — ни одного. И только в Тифлисском комитете — несколько рабочих. Неужели товарищи-кавказцы предпочитают интеллигентов-комитетчиков — рабочим-комитетчикам?
Китаев [А.М.Эссен]. Страстность прений объясняется серьезностью вопроса и тем, что мы хотим провести не резолюцию, содержащую лишь общие места, а действительные меры для устранения существующих неустройств. Характерно, что тт. Ленин и Голубин, настаивающие на вынесении этой резолюции, восстали как раз против одной из мер, предложенных мной, для возможности введения в комитет рабочих, а именно, чтобы комитеты состояли, главным образом, из организаторов.
Камский. У нас в Саратове — 4 рабочих в комитете. Тов. Голубин смешивает рабочих с.-д. и рабочих, просто политически радикализированных.
Барсов. Меня удивляет отношение товарищей к вопросу о рабочих и интеллигентах. Вопрос о пропаганде совсем иной вопрос, нечего его сюда впутывать. Замечание Осипова удивительно: в Батуме 5 рабочих в комитете; надо бичевать себя, что рабочих мало в комитетах.
Мосальский [Крамольников]. Товарищи! Я допускаю, что в комитетах есть «заседатели», не допускающие в центры рабочих, даже зрелых; более того, я допускаю, что в ЦК более таких заседателей, чем в комитетах. Но отсюда следует внести в устав такие пункты, которые обеспечивали бы возможность удаления комитетчиков-заседателей и сугубого удаления плохих централистов. Но выносить резолюцию о том, что в центрах могут и должны быть рядом с интеллигентами, часто дурными, и рабочие, стыдно для социал-демократии. Еще раз повторяю: стыдно для с.-д. оговаривать право рабочих быть в авангарде рабочего класса.
Вельский [Красиков]. Я буду очень краток. Я скажу, что у нас в комитетах, которых я в своей работе видел множество, существует какая-то рабочебоязнь. У нас в комитетах, — я говорю без различия о большевистских комитетах и меньшевистских, — с легкостью берут курсистку и не берут рабочих. Этот факт подтверждался практикой во многих местах; наша резолюция, разумеется, никого не обвиняет. Причины лежат не в злой воле того или иного комитетчика. В послесъездовский период эта старая болезнь обострялась борьбой фракционной. Возьмите Харьковский комитет. Посмотрите на ту жалкую работу, которую он ведет, будучи в потомственном владении интеллигентов-меньшевиков. Но мы должны в своей резолюции констатировать зло, ликвидируя нашим съездом вообще печальный фазис нашей организационной жизни.
Петров [Квиткин]. Резолюция не нужна; не нужно пускать незрелых людей в комитеты.
Филиппов [Румянцев]. Я указываю на то, что принципиальных разногласий по вопросу о допущении рабочих в комитеты нет. Резолюция нужна, ибо «кооптационная» борьба не кончается съездом — «меньшевики» живы. Подготовленных рабочих, правда, мало, но они есть. Наконец, если мы отвергнем резолюцию о необходимости включить рабочих в комитеты, это вовсе не значит, что не нужно вырабатывать таких рабочих.
Савич. Я не могу представить себе комитета, который не привлек бы в одну из своих организаций рабочего социал-демократа (Аплодисменты. Воинов: «В периферию!» Аплодисменты другой части), если таковой имеется в районе комитета: к этому, помимо всего другого, комитеты вынуждаются уже постоянной потребностью в работниках. А если рабочие участвуют в периферийных организациях, которым по вновь принятому уставу предоставляется рекомендовать кандидатов на освобождающуюся вакансию в комитет и которые (периферийные организации) наметят, конечно, достойнейших из своей среды, независимо от того, будет ли это рабочий или интеллигент, то, таким образом, с утверждением рационального устава устраняется, по моему мнению, и потребность в дополнительной к нему резолюции о привлечении в комитет рабочих. Когда сознательные рабочие сами участвуют в выборе кандидатов, то почва для недоразумений устраняется сама собою.
Но, находя излишней резолюцию по обсуждаемому вопросу, как дополнение к организационному уставу, я нахожу безусловно необходимой особую резолюцию, которая констатировала бы несомненный факт существования среди «меньшинства» таких элементов, которые по демагогическим побуждениям возбуждают рознь между рабочими и интеллигентами — социал-демократами. Констатируя это в особой резолюции, съезд, как самое авторитетное учреждение в партии, должен самым недвусмысленным образом осудить такую демагогическую тактику части «меньшевиков». Наконец, в резолюции о пропаганде нужно как можно энергичнее обратить внимание с.-д. организаций на необходимость усиленной работы по подготовке возможно большего контингента сознательных рабочих с.-д., в которых так нуждаются партийные организации.
Председатель . Ставится на голосование резолюция тт. Сергеева и Валерьянова (см. выше).
Производится именное голосование. Принята.
За вынесение резолюции:
1. Филиппов, 2. Голубин (1/2 голоса), 3. Зимин (1 1/2 голоса), 4. Барсов, 5. Летнев (1/2 голоса), 6. Михайлов, 7. Невский, 8. Максимов, 9. Орловский, 10. Ленин.
Против вынесения резолюции:
1. Градов, 2. Осипов, 3. Валерьянов, 4. Лесков, 5. Константинов, 6. Сергеев, 7. Мосальский, 8. Кузнецов, 9. Сосновокий, 10. Камский, И. Петров, 12. Осетров.
Воздержались:
1. Рыбкин (1/2 голоса).
Вносится и принимается поправка т. Градова к резолюции тт. Сергеева и Валерьянова: вставить после слов «отношение рабочих и интеллигенции» слова «в партийных организациях».
Отпадают поправки к резолюции тт. Ленина и Максимова:
1) Филиппова: Вставить после слов «напоминает... задачу сознательных сторонников рабочей с.-д. партии» — слова «вводить в комитеты уже в настоящее время возможно большее число сознательных и подготовленных рабочих.
2) Лескова, Сергеева, Китаева: Предлагаем перенести: 1) часть резолюции т. Максимова, трактующую о смуте, которую сеют меньшевики, в пункт порядка дня об отколовшейся части партии, 2) часть, относящуюся к введению новых и новых слоев и лиц в партийные организации и комитеты, в отдел об агитации и пропаганде, т. к. там выяснится возможность такого введения.
Таким образом никакой специальной резолюции об отношении рабочих и интеллигентов в социал-демократических организациях принято на съезде не было.
Однако вопрос-то остался. И поэтому мы приводим еще один материал - это один из докладов, подготовленный к съезду партии, с которым делегаты были ознакомлены, но никакого обсуждения не проводили и резолюции не принимали.
доклад "О постановке работы среди интеллигенции"
и А делегаты перешли к обсуждению резолюции об отколовшейся части партии.
ОБ ОТКОЛОВШЕЙСЯ ЧАСТИ ПАРТИИ
